Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХарсиеваА.Б. по доверенности Барышникова Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ХарсиеваА.Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N К-92-03-02-02/480 от 05.10.2012 года в общем размере 43.292.746 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей, а всего взыскать 43.358.746 рублей 72 копейки (сорок три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ХарсиевуА.Б. на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 2, с установлением начальной продажной цены в размере 31.603.131 рубль 20 копеек; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 3, с установлением начальной продажной цены в размере 17.061.925 рублей 60 копеек; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 5, с установлением начальной продажной цены в размере 31.575.193 рубля 60 копеек",

установила:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2012 года между ОАО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен Кредитный договор N К-92-03-02-02/480 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60.000.000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 21,95 % годовых. ОАО "СМП Банк" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило денежные средства на счет N ***, открытый на имя Харсиева А.Б., что подтверждается выпиской по счету. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на дату 01.11.2016 года в размере 49.650.153 рублей 73 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 37.733.619 рублей 62 копейки; просроченные проценты - 2.542.683 рублей 08 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 16.444 рублей 02 копейки; пени - 9.357.407 рублей 01 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 66.000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 1) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 2, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б. с установлением начальной продажной цены в размере 22.080.000 рублей; 2) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 3, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б. с установлением начальной продажной цены в размере 15 920 000, 00 рублей; 3) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 5, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б. с установлением начальной продажной цены в размере 22.080.000 рублей.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 была произведена замена стороны (истца) с АО "СМП Банк" на ПАО МОСОБЛБАНК.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кржановский М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Харсиев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барышникова Р.В., который исковые требования признал в части взыскания суммы просроченного основного долга - 37.733.619 рублей 62 копеек, суммы просроченных процентов - 2.542.683 рублей 08 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг - 16.444 рублей 02 копеек, а требования о взыскании пени просил признать несоразмеренными нарушенному обязательству и не отвечающими критериям разумности, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Барышников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Харсиева А.Б. по доверенности Барышников Р.В. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кржановский М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 314, 329-331, 348-350, 361-363, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2012 года между ОАО "СМП Банк" и Харсиевым А.Б. был заключен Кредитный договор N К-92-03-02-02/480 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60.000.000 рублей сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки 21,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные свои обязательства согласно договору полностью. Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N *** в ОАО "СМП Банк", открытый на заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Кредит перечислен ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для потребительских целей.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартир, расположенных по адресу: 1) г. Москва, ***, стр. 2, кв. 2, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110, 4 кв.м.; 2) г. Москва, ***, стр. 2, кв. 3, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 56, 7 кв.м.; 3) г. Москва, ***, стр. 2, кв. 5, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110, 1 кв.м.

Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер государственной регистрации 77-77-20/136/2012-058 от 12.10.2012 г.).

Харсиев А.Б. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей, допустил просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

АО "СМП Банк" было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочно не возвращен.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика полного и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном и досрочном возврате сумы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: а.) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б.) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи Закладных (рубли) N ДКПЗ-1/15 от 31 декабря 2015 года АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") продало, а Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ПАО МОСОБЛБАНК) купило Закладные, согласно перечню, приведенному в Приложении N 2 к Договору. Таким образом, по Кредитному договору NК-92-03-02-04/480 от 05.10.2012 года перешли от АО "СМП Банк" к ПАО "МОСОБЛБАНК", определением суда от 07.10.2016 года была произведена замена правопреемника АО "СМП Банк" на ПАО "МОСОБЛБАНК".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком Харсиевым А.Б. обязательств по кредитному договору N К-92-03-02-02/480 от 05.10.2012 года, в связи с чем на 01.11.2016 года у него образовалась задолженность в размере 49.650.153 рублей 73 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 37.733.619 рублей 62 копеек; просроченные проценты - 2.542.683 рублей 08 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 16.444 рублей 02 копеек; пени - 9.357.407 рублей 01 копейка.

С учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд указал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N К-92-03-02-02/480 от 05.10.2012 года, вследствие чего снизил неустойку до 3.000.000 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество 1) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 2, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б., с установлением начальной продажной цены в размере 22.080.000 рублей; 2) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,***, стр. 2, кв. 3, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б., с установлением начальной продажной цены в размере 15.920.000 рублей; 3) квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, стр. 2, кв. 5, принадлежащую на праве собственности ХарсиевуА.Б., с установлением начальной продажной цены в размере 22.080.000 рублей.

Как ранее судом установлено, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были предоставлены истцу в залог: 1) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 2; 2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 3; 3) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, стр. 2, кв. 5. Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер государственной регистрации 77-77-20/136/2012-058 от 12.10.2012 года).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что:

- согласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ***, стр.2, кв. 2, рыночная стоимость объекта составила 39.503.914 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составит 31.603.131 рубль 20 копеек;

- согласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ***, стр.2, кв. 3, рыночная стоимость объекта составила 21.327.407 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составит 17.061.925 рублей 60 копеек;

- согласно отчету Центра Независимой Экспертизы Собственности N Н-1611239/3 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ***, стр.2, кв. 5, рыночная стоимость объекта составила 39.468.992 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составит 31.575.193 рубля 60 копеек.

Таким образом, поскольку судом бесспорно был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Харсиеву А.Б ...

При этом суд учел положения ч. 6 ст. 350 ГК РФ,согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об уступке прав требования по кредитному договору, и ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ПАО МОСОБЛБАНК) не могло являться надлежащим истцом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий неизвещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

В этой связи судебная коллегия д оводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного расчета задолженности по кредитному договору также признает несостоятельными, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 159-161) имеется подробный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в котором все выплаченные ответчиком суммы первоначальному кредитору АО "СМП Банк" были учтены. Из представленного отчета следует, что в период, когда ответчик исполнял кредитные обязательства, неустойка не начислялась. Кроме того, представленный расчет ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данный расчет представлен и подписан лицом, обладающим право на его предоставление, а при составлении расчета, требования, предъявляемые к данному документу, не нарушены.

Что касается оспаривания права на предъявление иска первоначальнымкредитором ОАО "СМП Банк", в то время как права требования перешли кпоследующему кредитору ПАО "МОСОБЛБАНК", то судебная коллегия отмечает,что регистрационная запись о новом владельце закладной была внесена всоответствии с требованиями действующего законодательства только 24.08.2016года, в связи с чем на момент подачи настоящего иска и принятия его к производствупроцессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует определение о замене стороны правопреемником, также отмену решения не влекут, учитывая, что такое определение согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2016 года было вынесено судом первой инстанции. Данное определение ответчиком обжаловано не было, препятствий для его обжалования не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае отсутствие определения суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве не повлекло нарушения прав ответчика и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В установленном законом порядке представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания от 07.10.2016 год не подавал, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем доводы о том, что в протоколе неправильно изложены сведения о согласии представителя ответчика на замену истца правопреемником правового значения не имеют.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика по доверенности Барышников Р.В. исковые требования признал в части взыскания суммы просроченного основного долга - 37.733.619 рублей 62 копеек, суммы просроченных процентов - 2.542.683 рублей 08 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг - 16.444 рублей 02 копеек, а требования о взыскании пени просил признать несоразмеренными нарушенному обязательству и не отвечающими критериям разумности, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ХарсиеваА.Б. по доверенности Барышникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: