Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя Чахаляна А.Л. по доверенности Григоряна К.Б. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому дел N 2-2572/2016 по исковому заявлению Чахаляна А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить",

установила:

Чахалян А.Л. обратился в суд с иском к ООО "МЕДХЭЛП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ООО "МЕДХЭЛП" введена процедура банкротства.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чахаляна А.Л. по доверенности Григорян К.Б. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что Арбитражным судом в отношении ответчика ООО "МЕЭХЭЛП" введена процедура наблюдения, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений. Из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении ООО "МЕДХЭЛП" введена процедура наблюдения (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования истца к ответчику ООО МЕДХЭЛП" были заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и может быть рассмотрен только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подробно мотивирован и подтверждается материалами дела, нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Чахаляна А.Л. по доверенности Григоряна К.Б. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: