Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по иску Астахова А.И. к Тохачян И.В., Тохачян И.В., Тохачян А.В.о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Астахова А.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов А.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к наследникам должника Тохачян В.О. - Тохачян И.В., Тохачян И.В., Тохачян А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование требований, что 06.02.2012 истец передал Тохачяну В.О. денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком до 31.08.2012, что подтверждается распиской от 06.02.2012. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 18.05.2015 истцу стало известно, что Тохачян В.О. умер, наследником заемщика является его жена Тохачян И.В. и дети Тохачян И.В., Тохачян А.В. Указывая, что до настоящего времени займ не возвращен, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.02.2016 гражданское дело по иску Астахова А.И. к Тохачян И.В., Тохачян И.В., Тохачян А.В. о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчиков.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец Астахов А.И. просил взыскать солидарно с ответчиков Тохачян И.В., Тохачян И.В., Тохачян А.В. денежные средства в размере 23 799 062,52 руб., из которых: 18 000 000 руб. - основной долг, 5 799 062,52 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 08.06.2016. При этом истец указывал, что ответчики, являясь наследниками к имуществу умершего заемщика, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. К наследственному имуществу относится квартира, расположенная по адресу: ... , кадастровая стоимость которой составляет 31 062 414,42 руб.

Протокольным определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Таганского района Департамента социальной защиты населения г.Москвы, КБ "Москоммерцбанк" (АО), ООО "УК КапиталЪ ПИФ".

Истец Астахов А.И. и его представители по доверенности Семенов П.В., Ходырев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Ответчики Тохачян И.В., Тохачян И.В., Тохачян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Таганского района Департамента социальной защиты населения г.Москвы, КБ "Москоммерцбанк" (АО), ООО "УК КапиталЪ ПИФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено:в зыскать с Тохачян Ирины Владимировны в пользу Астахова Андрея Ивановича 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 10 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Астахова А.И. по доверенности Воронкова В.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики Тохачян И.В., Тохачан И.В. и Тохачян А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 1142, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 Тохачян В.О. получил от истца Астахова А.И. денежные средства в сумме 18 000 000 руб. сроком до 31.08.2012, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

15.11.2014 Тохачян В.О. умер.

Ответчик Тохачян И.В. (до брака - Евсеева) приходилась женой умершему Тохачян В.О.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Райновой Н.М. от 25.02.2014 наследниками по закону к имуществу умершего Тохачяна В.О. являются: его жена Тохачян И.В., мать Бабаян Ж.А., отец Тохочян О.В., сын Тохачян А.В., сын Тохачян И.В.

На дату выдачи справки единственным наследником по закону, заявившим в установленном порядке свои права к имуществу умершего Тохачяна В.О. является его сын - Тохачян А.В.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Тохачяна В.О., умершего 15.11.2014, заявлениями от 12.05.2015 Тохачян А.В. (вх. N 453), Бабаян Ж.А. (вх. N 454), Тохочян О.В., от 18.06.2015 Тохачян И.В. отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям после умершего 15.11.2014 Тохачяна В.О. в пользу Тохачян И.В.

Постановлением от 27.05.2015 нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после умершего 15.11.2014 Тохачяна В.О. на квартиру по адресу: ... , до получения разрешения органов опеки и попечительства на отказ от наследства Тохачяна И.В. и решения вопроса об отказе от наследства несовершеннолетнего.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.04.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Тохачян В.О., Тохачян И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ...

Решение вступило в законную силу 18.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2016 правообладателями квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марксисткая, д.7, кв.1, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "МосЖилИпотека". Жилое помещение находится под доверительным управлением ООО "УК КапиталЪ ПАФ" "Д.У.".

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.08.2015, заключенным между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (продавец) и ООО "УК КапиталЪ ПИФ" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "МосЖилИпотека", КБ "Москоммерцбанк" (АО) передал в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "МосЖилИпотека" квартиру, расположенную по адресу: ...

Отчуждаемая по названному договору квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) от 30.10.2014, решения Пресненского районного суда г.Москвы от 17.04.2013, протокола N 1 о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N ... заложенного имущества от 22.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке ... , выданным 21.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 г. сделана запись регистрации ...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.09.2015 г., номер государственной регистрации ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником к имуществу умершего заемщика Тохачяна В.О. является его супруга Тохачян И.В., поскольку остальные наследники отказались от своей доли наследства в пользу Тохачян И.В., а квартира, расположенная по адресу: ... , не могла входить в наследственное имущество после смерти Тохачяна В.О., поскольку решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.04.2013, вступившем в законную силу 18.11.2013, на указанную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.11.2016 квартира по адресу: ... , находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "МосЖилИпотека".

Согласно ответа на запрос нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. от 31.10.2016 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего 15.11.2015 Тохачяна В.О. не выдавались.

В качестве наследственного имущества заявлена квартира, расположенная по адресу: ... Однако 25.05.2015 на заявление Тохачян И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, т.к. выписка из ЕГРП, полученная от Управления Росреестра по Москве 18.05.2015, не подтвердила право собственности Тохачяна В.О. на указанную квартиру. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на КБ "Москоммерцбанк" (АО), ранее являющегося залогодержателем данной квартиры. Сведений об ином имуществе, кроме указанной квартиры, в материалах наследственного дела не имеется. Договор доверительного управления в отношении имущества умершего Тохачяна В.О. не заключался.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве от 19.12.2016, Тохачян В.О. числится участником/учредителем ООО "МАГАЗИН" (ОГРН ... ), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Данные сведения подтверждаются также сведениями о юридическом лице ООО "МАГАЗИН" (ОГРН ... ) из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017.

Какого-либо иного имущества, которое могло бы входить в наследственную массу после смерти Тохачян В. О., не выявлено ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наследственное имущество после смерти Тохачяна В.О. входит доля в ООО "МАГАЗИН" (ОГРН ... ), учредителем (участником) которого он (Тохачян В.О.) являлся.

Поскольку номинальная стоимость доли Тохачяна В.О. в ООО "МАГАЗИН" составляет 10 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, удовлетворил требования Астахова А.И. о взыскании долга частично в указанной сумме, взыскав с Тохачян И.В. (единственного наследника к имуществу умершего Тохачяна В.О.) в пользу Астахова А.И. денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не доказано и в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наследования ответчиком Тохачян И.В. после смерти наследодателя заемщика Тохачяна В.О. квартиры по адресу: ... , либо какого-либо иного имущества, за счет которого наследники заемщика смогли бы нести ответственность по долгам наследодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость наследственного имущества, отсутствии доказательств тому, что ответчик Тохачян И. В., зная о наличии наследственного имущества, из стоимости которого могла быть возмещена задолженность истцу, не уплатила таковую задолженность полностью либо частично, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Тохачян И.В. в пользу истца Астахова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником заемщика также является сын Тохачян И.В., поскольку на момент открытия наследства был несовершеннолетним и не мог отказаться от принятия наследства, не могут повлечь отмену решения, поскольку с 21.04.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является КБ "Москоммерцбанк" (АО). Кроме того, мать несовершеннолетнего сына Тохачян И.В. дала согласие на отказ от наследства от имени несовершеннолетнего. В материалах наследственного дела также имеется письмо отдела в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Таганского района г. Москвы от 15.06.2015 о том, что отдел в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Таганского района г. Москвы не возражает против отказа от наследственных прав несовершеннолетнего Тохачян И.В. на имущество умершего отца Тохачян В.О., представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д ... т ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения из органов ГИБДД об имеющихся транспортных у наследодателя не состоятельны, поскольку исходя из сообщения ГУ МВД России по Московской области на запрос суда следует, что Мицубиси принадлежит Панькову В.А. на основании договора купли-продажи от 08.12.2007; автомобиль Форд по состоянию на 29.06.2013 - не зарегистрирован (л.д ... т ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.И. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи