Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рувинова Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Рувинову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рувинова Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года в размере 695 980 рублей 89 копеек, из которых 381 543 рубля 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 164 437 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, 100 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с Рувинова Ю. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" по договору о предоставлении кредита от 01 июля 2013 года в размере 1 434 255 рублей 87 копеек, из которых 916 565 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 417 690 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, 100 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana VIN ... , двигатель ... , 2012 года выпуска, цвет черный, путем реализации на открытых торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 280 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рувинова Ю. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454 рубля 35 копеек.

Возвратить АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 490 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 13 августа 2012 года от Рувинова Ю.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на выдачу автокредита для приобретения автомобиля марки Nissan Teana , VIN ... , ... , 2012 года выпуска, цвет черный. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 725 499 рублей 95 копеек, срок кредита до 14 августа 2015 года, процентная ставка в размере 14,5% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 973 рубля, неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п. 1.9 п. 2.6.4); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между Банком и заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. Сумма кредита была зачислена ЗАО "ЮниКредит Банк" на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Письмом ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждается принятие в залог указанного транспортного средства с момента заключения договора, а именно, с 13 августа 2012 года. Также 28 июня 2013 года от Рувинова Ю.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и заемщиком совершается на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 рублей; срок кредита 60 месяцев, процентная ставка в размере 16,9% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 799 рублей 00 копеек, неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. Сумма кредита была зачислена ЗАО "ЮниКредит Банк" на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Представитель истца указывал на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам о предоставлении кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность. ЗАО "ЮниКредит Банк" своими письмами уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредитов и объявил всю сумму кредитов к погашению в течение трех рабочих дней. Данное требование банка ответчиком исполнено не было. В настоящее время задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года составляет 938 236 рублей 29 копеек, из которых 381 543 рубля 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 164 437 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, 392 255 рублей 40 копеек - штрафные проценты, по договору о предоставлении кредита от 01 июля 2013 года задолженность ответчика составляет 1 712 632 рубля 87 копеек, из которых 916 565 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 417 690 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, 378 377 рублей 00 копеек - штрафные проценты. Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, представитель истца просил суд: взыскать с Рувинова Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года в размере 938 236 рублей 29 копеек, из которых 381 543 рубля 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 164 437 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, 392 255 рублей 40 копеек - штрафные проценты; взыскать с Рувинова Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" по договору о предоставлении кредита от 01 июля 2013 года 1 712 632 рубля 87 копеек, из которых 916 565 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 417 690 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, 378 377 рублей 00 копеек - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana VIN ... , двигатель ... , 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 589 280 рублей 00 копеек; взыскать с Рувинова Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454 рубля 35 копеек; возвратить АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 490 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Рувинов Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Ответчик Рувинов Ю.В. и его представитель Абоятти Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Рувинова Ю.В. и его представителя Абоятти Р.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года от Рувиновой Ю.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на выдачу автокредита для приобретения автомобиля марки Nissan Teana , VIN ... , ... , 2012 года выпуска, цвет черный. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 725 499 рублей 95 копеек, срок кредита до 14 августа 2015 года, процентная ставка в размере 14,5% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 973 рубля, неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п. 1.9 п. 2.6.4).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между сторонами и принятие ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог автомобиля.

Сумма кредита была зачислена ЗАО "ЮниКредит Банк" на счет Рувинова Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.

Письмом ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждается принятие в залог указанного транспортного средства с момента заключения договора, а именно, с 13 августа 2012 года.

28 июня 2013 года от Рувинова Ю.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: не позднее 3 месяцев с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между Банком и заемщиком совершается на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 рублей; срок кредита 60 месяцев, процентная ставка в размере 16,9% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 799 рублей 00 копеек, неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Сумма кредита была зачислена ЗАО "ЮниКредит Банк" на счет Рувинова Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету ответчика, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам о предоставлении кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на дату обращения истца в суд с иском:

- по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года - 938 236 рублей 29 копеек, из которых 381 543 рубля 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 164 437 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, 392 255 рублей 40 копеек - штрафные проценты;

- по договору о предоставлении кредита от 01 июля 2013 года - 1 712 632 рубля 87 копеек, из которых 916 565 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 417 690 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, 378 377 рублей 00 копеек - штрафные проценты.

ЗАО "ЮниКредит Банк" своими письмами уведомлял Рувинова Ю.В. о наступлении случая досрочного истребования кредитов и объявил всю сумму кредитов к погашению в течение трех рабочих дней. Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств , пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с Рувинова Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года в размере 695 980 рублей 89 копеек, из которых 381 543 рубля 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 164 437 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, 100 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты; по договору о предоставлении кредита от 01 июля 2013 года в размере 1 434 255 рублей 87 копеек, из которых 916 565 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 417 690 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, 100 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты; обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana VIN ... , двигатель ... , 2012 года выпуска, цвет черный, путем реализации на открытых торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454 рубля 35 копеек; возвратив АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 490 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. Н а основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами , истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика ( ... ) задолженность по кредиту у него возникла после июня 2014 г., когда перестали поступать средства на этот счет. До этого момента какой-либо задолженности у ответчика не было.

В связи с изложенным истец предъявив в январе 2017 г. требования о взыскании долга заявил такие требования за период с июня 2014 г., а значит трех летний срок исковой давности для истца не истек. Оснований для его применения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рувинова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: