Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис" о взыскании суммы ущерба в размере 879 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы обстоятельств ДТП 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 515 рублей, составлению доверенности 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском к ГК "Российский автомобильные дороги" о взыскании суммы ущерба в размере 879 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы обстоятельств ДТП 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 515 рублей, составлению доверенности 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГК "Российский автомобильные дороги" на надлежащего АО "Мостотрест-Сервис".

В обоснование своих требований истец указала, что 16 апреля 2016 года на участке дороги М-4 "Дон" на 51 км 005м произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием при управлении автомобилем Хонда Аккорд гос.номер ***. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по эксплуатации на 51км дороги М-4 "Дон" в левой и средней полосах, ведущих в сторону области, осталось битумное покрытие зеленого цвета, которое в силу своего состава при намокании исключает сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием. В день ДТП шел сильный дождь, покрытие полностью потеряло свои способности к противоскольжению, в результате чего автомобиль стал полностью неуправляемым и совершил наезд на металло-бетонное ограждение. Кроме того, на данном участке имелись повреждения, размером превышающие предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия. Согласно составленному ООО "***" 22.04.2016 года заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 879 920 рублей. Ответчик добровольно не компенсировал причиненный ущерб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы; без достаточных оснований отказал в проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Кудряшова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2016 года в 15 часов 15 минут на 51 км 005 м автодороги М4 Дон (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на металло-бетонное ограждение с участием водителя Кудряшовой Н.А., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд гос.номер ***

Определением инспектора ДПС 7Б 2П ДПС (южный) от 16.04.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что причиной происшествия явилось то, что водитель не справился с управлением автомобилем.

5 мая 2016 года Кудряшова Н.А. обращалась к начальнику ГУ МВД России по адрес 7Б 2П ДПС, с просьбой выдать акт по факту дефекта дорожного покрытия и пересмотреть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем фиксации состояния дорожного покрытия, вынести определение о наезде на лужу, где был дефект дорожного покрытия колея-яма на основании ст.24.5 КоАП РФ, и вынести новое определение, соответствующее действительному состоянию дорожных условий.

Письмом N3/167704797183 от 10.06.2016 года, командиром ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес разъяснено, что при изучении материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что в имеющейся схеме ДТП не указаны какие-либо дефекты на покрытии автодороги, в графе "Есть ли выбоины, разрытия" указано "отсутствуют", в указанной схеме имеется подпись Кудряшовой Н.А. о том, что она согласна со схемой ДТП. Кроме того, старший инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст.л.полициифио, который оформлял рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в своем рапорте указал, что дорожных условий, сопутствующих данному ДТП, не выявлено. Для контроля за выполнением комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 20+650м-км 225+600м в Московской и адрес представителями Воронежского филиала ГК "Автодор" не менее трех раз в месяц производится осмотр и оценка участков автомобильной дороги на предмет соответствия фактического состояния требованиям нормативно-технической документации. Так, в ближайшие периоды оценки уровня содержания участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 20+650м-км 225+600м (05.04.2016, 15.04.2016, 25.04.2016) относительно даты совершения ДТП, дефекты покрытия на км 50-52 не зафиксированы. При строительстве пункта взимания платы на 51 км, проектом было предусмотрено нанесение цветных покрытий противоскольжения при приближении к пропускным шлюзам. В результате модернизации (реконструкции) пункта взимания платы на 71 км автомобильной дороги М-4 "дон" и ликвидации пункта взимания платы на 51 км с устройством площадки для парковки транспортных средств, на дорожном покрытии сохранилось цветное покрытие противоскольжения в левом и среднем рядах участка автомобильной дороги км 50+780-км 50+900. Ввиду отсутствия дефектов на дорожном покрытии в момент ДТП, имевшего место 16 апреля 2016 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 51 км 005м автодороги М-4 "Дон" запрашиваемый акт выявленных недостатков не составлялся и не может быть выдан.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем ГИБДД 16 апреля 2016 года, отражено описание дорожных условий в месте ДТП: покрытие - асфальт, профиль - горизонтальный, прямой, состояние - мокрое, погода - дождь, температура +3 градуса, освещение - дневное, видимость 1 000 м, дефекты дорожного покрытия - нет, сопутствующие дорожные условия - отсутствуют.

Аналогичные сведения отражены в донесении N5 о ДТП, в котором указана причина ДТП - несоответствие скорости конкретным условиям. Претензии к дорожным органам - нет.

В схеме ДТП в графе "видимость" указано "1000м", "состояние уличного освещения" - "день", "покрытие дороги" - "асфальт", "есть ли выбоины, разрытия" - "отсутствуют". Под схемой проставлена подпись Кудряшовой Н.А.

Из представленного истцом экспертного заключения N146/16-1 о результатах исследования в области транспортной трасологии, механизма образования повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи возникновения ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд г.р.н. Т 146 ХТ 197, подготовленного ООО "***", усматривается, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части 50-52 км автодороги М-4 Дон дефектов и повреждений дорожного покрытия, с усугубившим ситуацию проливным дождем, в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд какого-либо несоответствия требованиям ПДД не усматривается, проезжая часть автодороги М-4 Дон в районе места ДТП 16 апреля 2016 года имела эксплуатационное состояние, недопустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Для установления причин и механизма ДТП, оценки размера причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно экспертному заключению N14-ЦЭСФ/17, подготовленному экспертом ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" фио, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.04.2014 года на 51 км федеральной трассы М-4 "Дон", произошло вследствие заноса автомобиля "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком *** возникшего по причине образования на дорожной поверхности из-за дождя водяной пленки, в результате образования которой левое колесо автомобиля потеряло сцепление с дорожной поверхностью, и автомобиль, потеряв управление, совершил наезд на МБО. Участник ДТП, имевшего место 16.04.2016 года, Кудряшова Н.А. при движении должна была руководствоваться положениями пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, учитывая дорожное покрытие и метеорологические условия, а также индивидуальные водительские навыки, выбрать такой скоростной режим, при котором обеспечивается возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности обеспечить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому действия данного участника ДТП в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Эксперт не усмотрел прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 16.04.2016 года и состоянием дорожного покрытия на участке федеральной трассы М4 "Дон", между 50 и 51 км, так как имевшаяся установленная глубина колеи на момент происшествия не превышала критических значений нормативного акта ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины АО "Мостотрест-Сервис" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и имевшим место 16.04.2016 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд исходил из того, что сотрудниками ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место наезда на предполагаемую выбоину, колею, в схеме места административного правонарушения не указано, метрические характеристики выбоины, колеи, отражены в нем не были.

Установив, что в день происшествия шел дождь, состояние дорожного покрытия было мокрым, суд критически оценил доводы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком обязанности по содержанию дороги, а не невыполнение ею требований п.10.1 ПДД в части необходимости учитывать метеорологические условия при выборе скорости движения.

Отвергая представленное стороной истца заключение, суд отметил, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение не были представлены все материалы административного дела и настоящего гражданского дела, в связи с чем у специалиста не имелось достаточных данных для формирования объективного вывода, а обстоятельства ДТП установлены специалистом со слов заказчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суждения специалиста в области автотехнической экспертизы в заключении ООО "***", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы ООО "***" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: