Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N51 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N51 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.01.2015 года ее мать Ткачева А.М., *** года рождения, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГБК N51 ДЗМ" с диагнозом: "острое нарушение мозгового кровообращения". 09.02.2015 года её мать была переведена в реанимацию неврологического отделения, так как у нее внезапно упало давление и возникла аритмия. 10.02.2015 года в 17.00 часов сообщили, что ее мать умерла от инфаркта мозга, однако, в заключении патологоанатома в графе причина смерти значилось: "интоксикация и двусторонняя нижнедолевая плевропневмония". При поступлении Ткачевой А.М. в больницу пневмонии у нее не было. АО "ВТБ Медицинское страхование", оплачивающее медицинскую помощь по программе ОМС, предоставило копию счета, в котором перечислены медицинские услуги, указывающие на то, что вместо лечения Ткачевой А.М. плевропневмонии проводилось лечение закупорки и стеноза прецеребральных артерий и инфаркта мозга. Полагает, что причиной смерти ее матери явился неправильно установленный диагноз, некачественно оказанное лечение в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Ткачева О.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы; доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец Ткачева О.И., представитель истца фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение, в котором полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ткачева А.М., 08.09.1922 года рождения, на основании договора N44/03-541-18 от 14.05.2003 года проживала и находилась на стационарном обслуживании в геронтологическом центре "Переделкино".

12.12.2014 года Ткачева А.М. была госпитализирована в ГКБ N71, где находилась на стационарном лечении с 12.12.2014 года по 27.12.2014 года с основным диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 3 ст. с когнитивными нарушениями, акинетико-ригидный синдромом; последствия перенесенного ОНМК в правой гемисфере головного мозга, сопутствующий диагноз: постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст.

27.01.2015 года по направлению ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Ткачева А.М. была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ", где находилась в отделении неврологии в период с 27.01.2015 года по 09.02.2015 года, и в отделении реанимации с 09.02.2015 года по 10.02.2015 года.

10.02.2015 года наступила смерть Ткачевой А.М.

По жалобам Ткачевой О.И. были проведены неоднократные экспертизы качества оказанной медицинской помощи Ткачевой А.М.

Первая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Ткачевой А.М. в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ", проводилась по профилю "Анестезиология и реаниматология" 07.05.2015 года, экспертиза нарушений не выявила, повторная экспертиза качества оказывавшейся Ткачевой А.М. медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" проведена по профилю "Неврология".

Согласно акту экспертизы N201505-4/1904/201502 медицинская помощь в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" с 27.01.2015 года по 10.02.2015 года оказана в соответствии с московской городской программой ОМС.

Экспертное заключение АО ВТБ Медицинское страхование от 18.08.2015 года, проведенное по данным медицинской карты N**/15, установило диагноз клинический заключительный: повторный инфаркт мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 09.02.2015 года (кардиоэмболический вариант), двусторонняя нижнедолевая пневмония, ИБС, постинфарктный кардиосклероз; осложнение: отек мозга, вторичный стволовой синдром, отек легких, ТЭЛА, асистолия, интоксикационный синдром; сопутствующий диагноз: ИБС, хроническая ишемия головного мозга 3 ст., последствия перенесенного ОНМК в правой гемисфере головного мозга, хронический бронхит, обострение; диагноз патологоанатомический основной: двусторонняя нижнедолевая плевропневмония, фиброзный плеврит, стадия серого опеченения, диффузный кардиосклероз, атеросклероз каротидных артерий (4 ст., 3 степени); фон: ГБ, гипертрофия миокарда левого желудочка; осложнение: общее венозное полнокровие внутренних органов, дистрофические изменения паренхиматозных органов, отек легких, отек головного мозга с дислокацией ствола головного мозга; сопутствующий: атеросклероз аорты, атеросклероз артерий головного мозга, хронический бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких.

При этом, отмечено, что лечение - без замечаний, преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций) - не нарушена, обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения - нет, отсутствие в истории болезни этапного эпикриза, повторной консультации терапевта, что затрудняет оценку динамики состояния пациентки.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 18.11.2015 года, которая проводилась по данным медицинской карты N1780/15 с целью выявления нарушения прав застрахованного лица, обследование пациентки проводилось в полном объеме, согласно существующим Порядкам и схемам; выявлен дефект ведения медицинской документации (расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов); лечение - адекватное, в полном объеме; обоснование негативных последствий ошибок в лечении не выявлено; преемственность - госпитализация обоснованная; обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения - не выявлено; заключение - код дефекта 4.2 - дефект оформления первичной медицинской документации.

В соответствии с выводами экспертного заключения к акту реэкспертизы N*** от 14.09.2016 года УМЭК и ЭКМП МГФОМС в отношении оценки качества медицинской помощи стац.больного (медкарта N***/15) установлено следующее: учитывая стертую клиническую картину, наличие выраженной сопутствующей патологии, возраст больной, отсутствие отрицательной динамики в лабораторных показателях недооценка состояния пациентки не повлияли на течение и исход заболевания. Впервые диагноз двусторонней плевропневмонии поставлен в день перевода в реанимационное отделение 09.02.2015 года без указания типа пневмонии. Данные ошибки не повлияли на течение и исход заболевания. Имели место дефекты в сборе информации, обследовании и динамическом наблюдении, в оформлении первичной медицинской документации, что соответствует кодам дефекта 3.2.1 и 4.2. Спасение пациентки на данном этапе вызывает сомнение, учитывая поставленные диагнозы.

С целью проверки доводов сторон о состоянии Ткачевой А.М. судом были допрошены свидетели фио, врач геронтологического центра "Переделкино", которая пояснила, что при первичном осмотре у Ткачевой А.М. были выявлены признаки психической и физической немощности, 12.12.2014 года в связи ухудшением состояния её здоровья (была обездвижена, не выходила на контакт, не подавала признаков жизни, начальные признаки комы) был вызван наряд бригады скорой медицинской помощи, и она была госпитализирована в ГКБ N71; фио, заместитель главного врача ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" по медицинской части, показавший, что Ткачева А.М. поступила в больницу в тяжелом состоянии в блок интенсивной терапии с направительным диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения); при поступлении пациентке были проведены все стандартные обследования, в том числе и КТ головного мозга, которое проводится для исключения геморрагического инсульта (кровоизлияние); в связи с тем, что пациентка была лежачая, ранее выставлялся диагноз инсульт, для таких пациентов характерна гипостатическая пневмония, при выявлении признаков гипостатической пневмонии была назначена антибактериальная терапия, однако, проводимая терапия не была эффективна, и пациентка умерла; фио, проживающий в геронтологическом центре и фио, работавший в геронтологическом центре в должности начальника информационного отдела с августа 2012 года по декабрь 2014 года, которые не смогли дать пояснений о состоянии здоровья Ткачевой А.М. при направлении ее в лечебные учреждения.

Для проверки качества оказанных ответчиком медицинских услуг, по ходатайству Ткачевой О.И. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено учреждению, предложенному самим истцом - ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ".

23.03.2017 года РЦСМЭ был выставлен счет на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы, который не был оплачен Ткачевой О.И., в связи с неоплатой судебно-медицинской экспертизы 13.06.2017 года материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" и наступлением смерти Ткачевой А.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы в учреждение адрес в целях сокращения расходов на оплату проезда и проживания специалистов для проведения исследований в г.Москве, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о привлечении специалистов из адрес или адрес ходатайствовала сама истец Ткачева О.И. в заявлении от 21.04.2017 года.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, поскольку дело из экспертного учреждения было истребовано судом по ходатайству истца Ткачевой О.И., ссылавшейся на отсутствие финансовой возможности оплачивать привлечение специалистов, а также на поручение проведения экспертизы иному экспертному учреждению (заявление от 09.06.2017 года - л.д.150).

Доводы жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель фио, на правильность принятого решения не влияют, поскольку известные, по мнению истца, указанному лицу сведения о состоянии Ткачевой А.М. на момент госпитализации из геронтологического центра, не могут свидетельствовать о качестве оказанных в дальнейшем ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ" медицинских услуг.

Сами по себе различия в клиническом и патологоанатомическом диагнозах, постановленных Ткачевой А.М., на что ссылается заявитель жалобы, не могут подтверждать факт некачественного оказания услуг медицинским учреждением, в результате которых наступила смерть пациента.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: