Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мазия В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазия В.И. к Ведущему государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующему отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мазий В.И. обратился в суд с иском к Ведущему государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующему отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что решение от отказе в выдаче патента на изобретение (по заявке N ... от 11.07.2014 года) ошибочно.

Просил суд взыскать с Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, с заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

Истец Мазий В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. Унчиков Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Мазий В.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что для суда мнение эксперта не является основанием к отказу в выдаче патента .

Истец Мазий В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. по доверенности Унчиков Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Мазия В.И., представителя ответчиков Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Вахниной Е.Л., заведующего отделом энергетики Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Морозова В.А. по доверенности Унчикова Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года истцом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Реактивно-активная гидротурбина и способ ее работы", которой был присвоен регистрационный номер N ...

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.12.2015 года было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N ... ввиду того, что заявленное изобретение не удовлетворяет условию патентоспособности "техническое решение", так как при осуществлении заявленного изобретения, в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, невозможно достижение указанного в заявке N ... результата.

Ведущим государственным экспертом по интеллектуальной собственности отдела энергетики ФИПС Вахниной Е.Л. выполнено заключение по результатам экспертизы, на основания которого принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как пояснил суду истец, в связи с несогласием с принятым решением об отказе в выдаче патента на изобретение он неоднократно обращался с обращениями в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и получал ответы на данные обращения.

Согласно представленным истцом в материалы дела ответам на его обращения, за подписью Ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела энергетики ФИПС Вахниной Е.Л. и заведующего отделом энергетики ФИПС Морозова В.А., ему разъяснялся порядок обжалования решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, предусмотренный положениями п.3 ст. 1387 ГК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что решение Роспатента от 15.12.2015 года не нарушает личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага , пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение эксперта не является основанием к отказу в выдаче патента, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того из данного заключения усматривается, что заявленное изобретение не удовлетворяет условию патентоспособности "техническое решение", так как при осуществлении заявленного изобретения, в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, невозможно достижение указанного в заявке N ... результата , выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, истцом иных доказательств в опровержение экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазия В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: