Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева С.М. оглы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по иску Прокофьевой Н.Н. к Бабаеву С.М. оглы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

которым исковые требования Прокофьевой Н.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бабаеву С.М. оглы, в котором просила прекратить право пользования, выселить и снять с регистрационного учета ответчика по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: г ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родной сестры Фабричневой Антонины Николаевны. Ответчик Бабаев С.М. оглы вселен в спорную квартиру при жизни умершей 08.10.2014 Фабричневой А.Н. Документы на право собственности истец получил спустя 2 года 6 месяцев, поскольку ответчик оспаривал завещание Фабричневой А.Н., однако вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в иске отказано.

Истец Прокофьева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснила суду, что сестра завещала ей квартиру, поскольку не хотела, чтобы она осталась по наследству супругу Бабаеву С.Г. оглы. Истец, как собственник, не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик в ней фактически проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствует ее владению и пользованию квартирой путем постоянной смены замков входной двери.

Представитель истца Прокофьевой Н.Н. адвокат Моисеева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы доверителя поддержала, полагала прекращенным право собственности ответчика на основании ст.292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на квартиру от умершей Фабричневой А.Н. к Прокофьевой Н.Н., возражала в сохранении права проживания Бабаева С.М. оглы, поскольку бывшим членом семьи Прокофьевой Н.Н. ответчик не является, обязанности к обеспечению его жилым помещением на истце не лежит. Кроме того, полагала, что ответчик более 2,5 лет проживает в квартире истца без соглашения и без правовых оснований, данного времени было достаточно для подбора жилья.

Ответчик Бабаев С.М. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что не согласен с ранее состоявшимся решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2017 года, намерен далее оспаривать право собственности истца. Полагает, что поскольку он ухаживал за болеющей супругой, которая умерла, он вправе претендовать на данное имущество, считает завещание на истца поддельным и недействительным.

Представитель Бабаева С.М. оглы по доверенности Панфилова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы доверителя поддержала, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу по иску о выселении до рассмотрения иска Бабаева С.М.о. к Прокофьевой Н.Н. о признании ничтожным и недействительным завещания. Также представитель ответчика полагал, что ввиду болезни ответчика (гепатит-С и иные), и имущественного положения, которое не позволяет обеспечить ему себя жилым помещением, на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой на 5 лет.

Судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу ввиду того, что это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление Бабаева С.М.О. к производству Перовского районного суда г. Москвы не принято (оставлено без движения), ввиду чего оснований для применения ст.215 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом постановлено:исковые требования Прокофьевой Н.Н.к Бабаеву С.М. оглы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Бабаева С. М. оглы пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить Бабаева С.М. оглы из квартиры по адресу: г ... без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Бабаева С. М. оглы с регистрационного учета по адресу: г ...

В удовлетворении требования Бабаева С.М.оглы о сохранении права бессрочного проживания или временного проживания сроком на 5 лет - отказать.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бабаев С.М. оглы и его представитель по доверенности Панфилова А.Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Прокофьева Н.Н. и ее представитель адвокат Моисеева Е.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Прокофьева Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей родной сестры Фабричневой А.Н.

Право собственности истца зарегистрировано 20.02.2017 за N ... в ЕГРН.

Из Единого жилищного документа следует, что с 08.10.2012 в спорной квартире зарегистрирован Бабаев С.М. оглы. Ответчик прибыл из ...

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2017 года, являющимся преюдициальным на основании п.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что 07.12.2012 Бабаев С.М. оглы заключил брак с Фабричневой А.Н.

Как следует из письменного уведомления, Прокофьева Н.Н. направляла Бабаеву С.М. оглы письменно требование освободить жилое помещение по адресу: ... , что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения.

Справкой ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 10.05.2017 подтверждается, что по заявлению представителя истца проведена проверка, в ходе которой 09.03.2017 дверь квартиры открыл Бабаев С.М. оглы, который передал комплект ключей Прокофьевой Н.Н., а также с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении в последующем чинить препятствия собственнику данной квартиры. Далее, 14.03.2017 Прокофьева Н.Н. не смогла войти в указанную квартиру и вновь обратилась за помощью в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы и в присутствии участкового капитана полиции Зайцева А.Н., а также с сотрудником от Московской службы спасения Уличкиным А.Н. вскрыты замки данной квартиры. По прибытию гражданину Бабаеву С.М. оглы переданы комплекты ключей от данной квартиры. 15.03.2017 Прокофьева Н.Н. снова обратилась в отдел полиции в связи со сменой замков.

Соглашения между собственником Прокофьевой Н.Н. и Бабаевым С.М. оглы о пользовании спорной квартирой не заключалось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника (Фабричневой А.Н.) спорного жилого помещения, в связи с чем после перехода права собственности от Фабричневой А.Н. к Прокофьевой Н.Н. его право пользования прекращено, в связи с чем, не освобождая жилое помещение, ответчик нарушает права собственника и в соответствии со ст.35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Бабаев С.М. огды имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку данный вывод не основан на законе, в силу ст.31 ЖК РФ членом семьи или бывшим членом семьи собственника Прокофьевой Н.Н. ответчик не является, следовательно, оснований для применения ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к умершей Фабричневой А.Н. является супругом, ответчик и наследодатель до вступления в брак, с 2009 года проживали совместно в гражданском браке, жили мирно и заботились друг о друге, ответчик полностью обеспечивал семью, так как наследодатель не работала, и только после смерти ответчик выяснил, что наследодатель составила завещание в отношении истца, что послужило основанием для подачи иска в суд о признании завещания недействительным, не имеют правового значения по настоящему делу, учитывая, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, установлено, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Таким образом, считается установленным факт перехода права собственности в отношении спорной квартиры истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.4 ст.31 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку указанная правовая норма не подлежит применению, учитывая, что ответчик не является бывшим членом семьи по отношению к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева С. М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи