Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Егоровой Т.В. к ООО "Аккорд" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу ООО "Аккорд" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аккорд", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203976 руб., оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., оплату телеграмм в размере 964,80 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец Егорова Т.В. указала, что ей принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. 27 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели NЗОЯ 491П, в соответствии с которым, ответчик обязался доставить и собрать кухонную мебель истцу, а истец обязался оплатить товар и работы на сумму 223988 руб. Истец указывает, что 05.12.2016 работники ответчика проводили у истца окончательную сборку мебели и повредили (поцарапали) новое дорогое напольное покрытие в том месте, где во время сборки находилась их тележка с инструментами. Вечером во время уборки истец обнаружил эти повреждения, о чем тут же сообщил по телефону менеджеру. 11.12.2016 истец направил претензию ответчику об устранении повреждений, 13.12.2016 ответчик ответил отказом. По мнению истца, вина ответчика подтверждается актом комиссии ГБУ "Жилищник Красносельского района" от 16.12.2016. Согласно представленному отчету оценщика сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203976 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егорова Т.В. и ее представитель Волков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Аккорд" - Милякова Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Егорова Т.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Егорова Т.В. и ее представитель Волков А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Аккорд" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 между Егоровой Т.В. (покупатель) и ООО "Аккорд" (продавец) заключен договор купли-продажи кухонной мебели NЗОЯ 491П, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать покупателю комплект товаров, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость товаров, продаваемых продавцом покупателю по договору, составляет 223988 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанциями от 27.08.2016 от 27.11.2016.

Согласно акту приемки кухонного гарнитура и монтажных работ от 05.12.2016, в соответствии с вышеуказанным договором сборка мебели является дополнительной услугой и оплачивается в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

В данном акте также содержится указание, что сборка мебели осуществляется специалистами, рекомендованными продавцом.

В соответствии с актом, сборку осуществлял С. Д.В., претензий у истца к качеству сборки мебели не было, каких-либо других замечаний в акте не указано.

Согласно письменных объяснений С. Д.В., представленных представителем ответчика в материалы дела, С. Д.В. отрицал повреждение напольного покрытия и наличия на нем тележки с инструментами, указав, что инструменты он приносил с собой в сумке.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на акт ГБУ "Жилищник Красносельского района" от 16.12.2016 г. и отчет оценщика о сумме ущерба. В представленном истцом акте комиссии указано, что на декоративном наливном полу кухни в квартире истца имеются царапины и бороздки, данные повреждения появились 05.12.2016 при осуществлении ответчиком работ по сборке мебели.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что отсутствуют доказательства вины ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный стороной истца акт от 16.12.2016 года не может служить объективным доказательством вины ответчика, поскольку члены комиссии не являлись очевидцами событий 05.12.2016 года, не наблюдали действий ответчика по повреждению имущества истца; отчет оценщика не содержит прямых доказательств вины ответчика, а лишь подтверждает наличие ущерба.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается актом обследования независимой комиссией ГБУ "Жилищник Красносельского района" от 16.12.2016 года, основанием к отмене решения суда не являются.

В данном акте зафиксированы повреждения напольного покрытия - декоративного наливного пола на кухне: царапины и бороздки, указано на наличие отпечатков колес на стене и полу, а также указано, что данные бороздки появились 05.12.2016 года во время работ, проводимых ООО "Аккорд", при сборке кухни инструмент у рабочих находился в тележке на колесиках, предположительно следы остались от тележки.

Вместе с тем, указанный акт составлен спустя 11 дней после произведенных работ по сборке мебели; лица, составившие данный акт: техник участка N 3 ГБУ "Жилищник Красносельского района" К. Е.И., техник участка N 3 ГБУ "Жилищник Красносельского района" Г. С.А., прораб участка А. К.Ш. непосредственными очевидцами событий 05.12.2016 года не являлись, причина образования повреждений напольного покрытия в данном акте зафиксирована со слов истца.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца при проведении работ по сборке мебели.

Так, в соответствии с актом приемки кухонного гарнитура и монтажных работ от 05.12.2016 года, истец указал, что к сборщикам, внешнему виду кухни, качеству и комплектации претензий не имеет. При этом, истец не был лишен возможности при приемке монтажных работ указать в названном акте о повреждениях, при наличии таковых. Ссылки истца на то, что повреждения были обнаружены после подписания акта, и ухода сборщика, являются несостоятельными, поскольку перед подписанием акта истец не был лишен возможности осмотреть помещение, в котором проводилась сборка мебели, на предмет наличия повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей для подтверждения заявленных истцом исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в суд стороной истца заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи