Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазяна А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по иску ООО "МонАрх-Девелопмент" к Жаворонкову А.В., Жаворонковой О. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и эксплуатационных услуг,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МонАрх-Девелопмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском ответчикам Жаворонкову А.В., Жаворонковой О.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отелем - гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: ... в размере 82 459,62 руб., пени в размере 4 664,20 руб., государственную пошлину в размере 2 814 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения N ... находящегося в Апарт-отеле-гостинице по адресу: г ...

ООО "МонАрх-Девелопмент" являясь застройщиком здания осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию, что подтверждается: договорами управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: ... , заключенным между собственниками нежилым помещений и ООО "МонАрх-Девелопмент", договором теплоснабжения от 22.10.2015, заключенным между ООО "МонАрх-Девелопмент" и ООО "МОЭК"; договором энергоснабжения от 28.10.2013, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МонАрх-Девелопмент"; договором оказания услуг от 01.04.2015, заключенным между ООО "МонАрх-Девелопмент" и ООО "ИЭКЖилСервис", договором на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 10.04.2015, заключенного между ООО "МонАрх-Девелопмент" и ООО "Сивер Эксплуатация", договором охранных услуг от 01.05.2015, заключенным межу ООО ЧОО "Премьер-К" и ООО "МонАрх-Девелопмент".

В указанный период истцом обеспечены благоприятные и безопасные условия для пользования помещениями в здании, общее имущество здания содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также были предоставлены коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в здании.

Исходя из фактических затрат, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества здания и управления зданием, размер платы составляет 184,73 руб., включая НДС - 18% за 1 кв.м. площади помещения в здании.

Поскольку ответчики владеют и пользуются помещением с момента подписания акта приема-передачи, то обязаны нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения и с даты подписания акта приема-передачи.

Однако, ответчики полную плату за оказанные услуги не произвели, в связи с чем за ними числится задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля, а также за предоставление коммунальных услуг в размере 82 459,62 руб.

Представитель истца по доверенности Муравьев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец ООО "МонАрх-Девелопмент" построил здание, осуществил продажу апартаментов, являющихся нежилыми помещениями гражданам, обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку здание и помещения в нем имеют юридический статус нежилых, то ограничения установленными г. Москвой тарифами платы за обслуживание не имеется.

Ответчик Жаворонков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что договора между истцом и ответчиками по обслуживанию общедомового имущества и предоставлении коммунальных услуг не заключалось, истец фактически не осуществлял предъявляемые ко взысканию услуги по обслуживанию здания, диспетчерская служба отсутствовала. Обращения по вопросам эксплуатации игнорировались, горячая и холодная вода часто отсутствовала, в этой связи с 01.04.2016 собственниками избрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Мастер", которая при принятии здания в эксплуатацию комиссионно выявила многочисленные строительно-технические нарушения. В настоящее время все собственники (9 аппартаментов) заключили договоры с управляющей организацией, тариф на техобслуживание составил 130 руб. за 1 кв.м., которых Управляющей компании вполне хватает для надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания.

Ответчик Жаворонкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что строительные дефекты и недостатки устраняются застройщиком объекта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных законом, отношения к управлению и обслуживанию объекта не имеют. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, как застройщик взял на себя обязательство обслуживать объект после ввода его в эксплуатацию, начало действия 01.09.2014. В материалы дела истцом представлены заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, и иные договоры, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за период управления объектом. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазян А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Жаворонков А.В., Жаворонкова О.В. и их представитель по доверенности Светлова В.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 1105 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Жаворонков А.В. и Жаворонкова О.В. является сособственниками нежилого помещения площадью по адресу: ... Данное помещение ответчики используют для проживания.

Как следует из квитанций об оплате, ответчики Жаворонков А.В. и Жаворонкова О.В оплачивали до 01.04.2016 в пользу истца ООО "МонАрх-Девелопмент", как застройщика, осуществлявшего функцию управления зданием, расходы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, техническому обслуживанию, содержанию (частично) и эксплуатации (частично) исходя из 100 руб. за 1 кв.м., впоследствии исходя из 50 руб. на 1 кв.м.

Согласно письменному ответу Жаворонкова А.В. на претензию истца об оплате задолженности по тарифу 184,73 руб. с 1 кв.м. площади, ответчики полностью оплатили коммунальные ресурсы, а требование о дополнительной оплате отклонено как необоснованное ввиду завышенности тарифа и фактического неоказания услуг.

Как следует из протокола общего собрания, с 01.04.2016 собственниками выбрана управляющая организация ООО "УК "Мастер".

При передаче здания из ведения ООО "МонАрх-Девелопмент" в ведение ООО "УК "Мастер" по актам, подтвержденным фотофиксацией, составленным с участием заинтересованных лиц, выявлено, что лифтовая связь вышла из строя, имеются протечки дождевых вод в паркинге апарт-отеля по адресу: г ... , по акту от 25.03.2016 установлена течь торцевого уплотнения насоса вентиляции, отсутствует видимый контур заземления насосов, ГВС, НПО, не работает в автоматическом режиме насос ГВС 1, гидравлическая схема ИТП не соответствует установленному оборудованию для поддержания давления МСК-М200-5,6, отсутствует тепловая защита двигателей насосов, электрощитовая не укомплектована защитными средствами, территория находится в неудовлетворительном состоянии - имеются разбитые стекла, усадка брусчатки, асфальта, разрушена гидроизоляция, над лестницей стоит вода, требуется ремонт стен, не выполнена антикоррозийная изоляция трубопроводной системы и.т.д.

В соответствии с письмом ООО "УК "Мастер", при принятии здания в эксплуатацию выявлены значительные отступления от строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации. В настоящее время по данным претензиям значительная часть строительных недостатков ООО "МонАрх-Девелопмент" устранена, за исключением нарушений имеющихся на фасаде и паркинге.

Свидетель В.А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, показал, что также является собственником т.н. "апартаментов" в здании по адресу: ... Подтвердил имеющиеся недостатки в работе ООО "МонАрх-Девелопмент", а также неоказание фактически заявляемого комплекса услуг. Его тарифы были запредельны, в настоящее время собственники выбрали управляющую организацию, которая с меньшим на 1/3 тарифом выполняет все виды работ и услуг с надлежащим качеством. Ответчики оплачивали коммунальные ресурсы (воду, свет) полностью, за некачественное обслуживание платили частично, оплачивать его полностью не имеется никаких оснований, поскольку комендант здания не работал, числился формально, его на месте почти никогда не было, все недостатки жителями устранялись за свой счет, истец как застройщик еще не все недостатки устранил безвозмездно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения действительное оказание истцом совокупности услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: г ... , в связи с чем, ответчики не несут обязанности по возмещению их стоимости.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств принятия решения собственниками нежилых помещений в здании о комплексе услуг, включая охрану, и обслуживание территории не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельное определение истцом размера затрат на поддержание здания по передаче управляющей организации, выбранной собственниками, само по себе не влечет обязанности ответчиков их компенсировать исходя из самовольно выбранного комплекса услуг.

Ссылаясь на аналогию правил по возмещению затрат на обслуживание в многоквартирных домах, истец, по мнению суда первой инстанции, не учел и необходимость руководствоваться минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, а также порядком осуществления деятельности по управлению, тарифов в г. Москве в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о необоснованности и неправомерности возложения на них обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами (пени), а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, как застройщик, обязан обслуживать и эксплуатировать объект после ввода его в эксплуатацию, начало действия которого определено с 01.09.2014; в материалы дела истцом представлены заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, и иные договоры, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за период управления объектом; указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества объекта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований ч.3 ст.39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Из содержания данных норм можно заключить, что решение о включении в перечень любых услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, включая техническое обслуживание и любые дополнительные услуги, должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Кроме того, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено нормативное обоснование установленных тарифов, платежные поручения об оплате ресурсоснабжающим организациям расходов по заключённым договорам, отчет о выполненных работах и об оказанных услугах, тогда как обязанность по предоставлению данного отчета предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере МКД".

Между тем, органами местного самоуправления данные тарифы , в том числе по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту установлены не были, в связи с чем подлежали применению тарифы, установленные Постановлением Правительства, действ ующие на момент оказания услуг.

Согласно п.1.2.3 Постановления Правительства Москве N 28-ПП от 19.05.2015 ставки и тарифы, установленные данным постановлением применяются для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размере платы за пользование и ремонт жилых помещений.

Таким образом, истцом установленные тарифы не приведены в соответствие с требованиями закона.

Ответчики используют нежилое помещение для проживания.

Из Постановления Правительства г. Москвы от 26 ноября 2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2014 год" (приложение 8) следует, что до 01.07.2015 тариф для собственников за ремонт и содержание общего имущества составлял 24,53 руб. за один кв.м.

Исходя из приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" следует, что после 01.07.2015 тариф для собственников за ремонт и содержание общего имущества составлял 25,51 руб. за один кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с 01.01.2016 тариф для собственников за ремонт и содержание общего имущества составлял 26,53 руб. за один кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики оплачивали все коммунальные услуги в полном объеме.

Спорная задолженность у ответчиков, исходя из представленных расчетов и квитанций, оплаченных ответчиками, образовалась только в отношении выставленных истцом сумм за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию, платежи, за которые были оплачены частично. Так, за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию ответчиками оплачено с июля 2015 года по август 2015 года включительно по 100 руб. за 1 кв.м.; с сентября 2015 года по март 2016 года включительно по 50 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, задолженность образовалась за техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание. Однако выставленные истцом тарифы за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию в размере 146,02 руб. за 1 кв.м., а впоследствии 149,14 руб. за 1 кв.м., не соответствовали вышеуказанным Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактические расходы не подтверждены стороной истца (не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ресурсоснабжающим организациям расходов, смета расходов, отчет о выполнении услуг и пр.) Указанные тарифы не были согласованы с собственниками, не утверждены общим собранием собственников, учитывая также, что договор управления между сторонами заключен не был.

Также, 15.06.2016 и 02.09.2015 ответчик Жаворонков А.В. направлял истцу письма, в которых просил изменить тарифы и сделать перерасчет в сторону уменьшения тарифа эксплуатационных расходов исходя из объема и качества услуг, поскольку услуги были оказаны частично и ненадлежащего качества либо не выполнены вообще. В обоснование своих требований ответчик сослался на акты первичного осмотра от 25.03.2016 ООО "УК "Мастер", из которых видно, что ТО системы электроснабжения и внутреннего электрообуродования, ТО инженерного оборудования системы теплоснабжения, ТО системы водоснабжения и водоотведения, ТО системы противопожарной безопасности, ТО слаботочных сетей, ТО, текущий ремонт и содержание лифтового оборудования, содержание круглосуточной объединенной диспетчерской службы не могли проводиться, использоваться и эксплуатироваться в полном объеме, выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего качества оказания услуг.

Так, из актов ООО "УК "Мастер" от 25.03.2016 и от 11.04.2016 следует, что при первичном обследовании ИТП выявлены следующие недостатки: течь торцевого уплотнения насоса вентиляции НВ1, отсутствует видимый контур заземления насосов подпитки отопления НПО, отсутствует видимый контур заземления теплообменника ГВС, не работает в автоматическом режиме насос ГВС 1, гидравлическая схема ИТП не соответствует установленному оборудованию, отсутствует возможность коррекции установки температуры теплоносителя отопления и вентиляции, течь аварийного клапана вентиляции, отсутствует тепловая защита двигателей насосов; при первичном обследовании АТП выявлены следующие недостатки: отсутствует исполнительная документация, нет притока воздуха из приточной установки П-3 из-за закрытых клапанов ОЗК, не смонтирован контроль клапанов КСК, кабели не подключены, отсутствует контроль состояния запорного органа задвижек пожарных насосов, а также их диспетчеризация; при первичном осмотре Автоматизации незадымляемости выявлены следующие недостатки: не работают световые указатели пожарных гидрантов, не работает пожарная сигнализация в некоторых апартаментах, отсутствуют аккумуляторы в бесперебойных источниках питания РИП в помещении диспетчерской, не берутся на охрану клапана ОЗК технический этаж, ДУ и ПП на 2 этаже, не подключены клапана КСК в станции пожаротушения, в помещении АПТ прибор Поток 3Н выдает сигнал неисправность, отсутствует индикация на пожарных извещателях в помещениях технического этажа; отсутствует АРМ в помещении охраны паркинга, есть в проекте СКУД система совмещения с Автоматизацией незадымляемости; система Автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования смонтирована не в полном объеме и неработоспособна, отсутствует АРМ; система связи и управления в кризисных ситуациях смонтирована не в полном объеме, неработоспособна, отсутствует АРМ; система мониторинга инженерных систем не смонтирована, исполнительная документация отсутствует; помещение электрощитовой не укомплектовано защитными средствами, ВРУ не укомплектовано запасным комплектом плавких вставок; выявлены строительные дефекты: отсутствует бордюрный камень вдоль отмостки здания 62 погонных метра, усадка асфальта 15 кв.м, не окрашена станина вентилятора В2Р, усадка брусчатки 65 кв.м., не герметичное соединение крышек, закрывающих парапеты на въездной рампе паркинга, не выполнена разуклонка, не смонтирован ливнесток с крыши рампы паркинга, не установлен отлив на примыкании отмостки и здания 19,5 погонных метра, нет герметичного примыкания облицовки лестничного марша и отмостки здания, разбито стекло на цокольном этаже, отслоение лакокрасочного покрытия на стеклопакетах, не выполнена отделка фундамента здания, утеплитель не закрыт, не выполнена в полном объеме отделка входных групп и технических помещений, разрушение кирпичной кладки на 7 этаже, аварийное состояние требует незамедлительного ремонта во избежание несчастного случая, осколки кирпичной кладки на газоне, нет уклона на кровле, над лестницей N 1 стоит вода, нарушена гидроизоляция на кровле, разрушение плитки при спуске на технический этаж, требуется ремонт стен на лестнице N2, 3, 4 этажей, не выполнена антикоррозийная изоляция на вводных трубопроводных системах ХВС.

Собственниками помещений также составлены акты от 31.03.2016, 27.09.2015, на основании которых выявлены следующие недостатки: ненадлежащая работа охраны, ненадлежащее оказание услуг по уборке общедомового имущества, отсутствие горячей воды после планового отключения вплоть до 09.08.2015, подача горячей воды нормализовалась к концу сентября 2015 года, ненадлежащая работа лифтового оборудования, отсутствие освещения МОП, ненадлежащая работа диспетчерской службы, ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества и прилегающей территории, мест общего пользования, неоптимизированное отопление.

По результатам осмотра ООО "УК "Мастер" неоднократно направляло в адрес застройщика ООО "МонАрх-Девелопмент" претензии с указанием строительных недостатков и дефектов переданного застройщиком объекта строительства, которые явились следствием строительства застройщиком объекта с отступлениями от условий строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и требовали их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с этим, 02.03.2015 застройщику ООО "МонАрх-Девелопмент" предъявлялось требование об устранении выявленных дефектов на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой" по адресу: ... Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В настоящее время значительная часть недостатков застройщиком (истцом) устранена, за исключением нарушений, имеющихся на фасаде и паркинге.

Следовательно, довод истца о том, что все жилищно-коммунальные услуги были оказаны ответчикам качественно и в полном объеме, замечаний по качеству от собственников в адрес истца не поступало, несостоятельны, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчиков о том, что услуги по содержанию техобслуживанию и содержанию оказывались истцом ненадлежащего качества, установленные истцом тарифы на оплату услуг в нарушение ст.56 ГПК РФ не были достоверно обоснованы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МонАрх-Девелопмент" по доверенности Абазяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи