Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.

Обязать УФМС РФ по Москве снять фио паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес.

Признать фио паспортные данные не приобретшей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: адрес.

Обязать УФМС РФ по Москве снять фио паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Ю., Гусева Л.В., Гусева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гусева Д.Д., Гусева Н.Д. обратились в суд с иском, в котором просили признать Гусева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: адрес, Гусеву М.А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в настоящее время зарегистрированы они, а также Гусева Н.Ю., Гусев А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Гусева М.А. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру на Гусева Ю.А. и его семью Гусеву Л.В. - жену, Гусеву Н.Ю., Гусеву Е.Ю., Гусева А.Ю. - детей. С 12.12.1999 года в спорную квартиру зарегистрирован ответчик Гусев А.Ю., сын Гусева Ю.А. от предыдущего брака, но фактически он в спорном жилом помещении никогда не проживал, а проживал по месту жительства матери. 15.04.2013 года ответчик зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь - Гусеву М.А., паспортные данные При этом ответчик расходов на содержание спорного жилого помещения не несет, в жилом помещении не проживает.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен временный характер выезда ответчиков из жилого помещения, отсутствие права на иное жилое помещение; неверно оценены показания свидетелей; не принято во внимание, что вещи находятся в комнате сестры ответчика, которая также по его просьбе оплачивала за него жилищно-коммунальные платежи.

Истец Гусев А.Ю., представитель истцов фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гусев А.Ю., представители ответчика фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Гусева Л.В., Гусева Е.Ю., третье лицо Гусева Н.Ю., представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено Гусеву Ю.А. с семьей (Гусева Л.В., Гусева Н.Ю., Гусева А.Ю. и Гусева Е.Ю.) на основании ордера 5889 с-жк от 22.01.1985 года.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Гусев А.Ю., Гусева Л.В., Гусева Е.Ю., несовершеннолетние Гусева Д.Д., Гусева Н.Д., а также Гусева Н.Ю., Гусев А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Гусева М.А.

Согласно представленным стороной истца квитанциям оплату за ЖКУ и прочие услуги производились Гусевым Ю.А., Гусевым А.Ю., Гусевой Л.В., Гусевой Е.Ю.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июля 2004 года Гусев А.Ю. (ответчик по делу) был вселен в спорное жилое помещение, однако, фактическое вселение не состоялось.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в указанном жилом помещении не имеют.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Гусевым А.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что влечет снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает в течение длительного времени по иному адресу, уклоняется от исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Также суд учел, что с даты принятия решения о вселении ответчика в спорное жилое помещение и обязании истцов не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, прошло более 13 лет, однако, на протяжении указанного времени попыток вселения и использования указанного жилого помещения по назначению ответчиком предпринято не было.

Установив, что несовершеннолетняя Гусева М.А. никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, суд признал её не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гусева А.Ю. и как следствие Гусевой М.А. из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании после принятия в 2004 году решения суда о вселении Гусева А.Ю. в квартиру, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Гусевым А.Ю. с учетом доли приходящейся на Гусеву М.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 13-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Ссылки в жалобе на передачу денежных средств сестре Гусевой Н.Ю. для оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, учитывая, что квитанций по внесению Гусевой Н.Ю. платежей с учетом доли ответчиков не представлено.

Что касается оплаты Гусевым А.Ю. услуг консьержей и жилищно-коммунальных услуг, то данные оплаты были произведены в период возбуждения настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Гусев А.Ю., несмотря на вынесенное в 2004 году судебное постановление о его вселении в жилое помещение, имея реальную возможность проживать в нем (принимая во внимание, что Гусева Н.Ю., о праве пользования которой также был разрешен спор указанным судебным актом, в квартиру вселилась и проживает в ней), своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Гусева А.Ю., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Учитывая, что Гусев А.Ю. сам не проживал в квартире в течение 13 лет и не вселял своего несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь, в данной квартире ребенок фактически не проживал, с рождения дочь проживала с матерью по иному адресу, а доказательств обратного суду не представлено, то судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что Гусева М.А. право пользования означенной квартирой не приобрела.

Регистрация на данной жилой площади Гусевой М.А. сама по себе не свидетельствует о вселении и приобретении самостоятельного права пользования квартирой.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о противоречивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивов умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а сообщение свидетелями об отсутствии ответчика по месту жительства только в период их посещения квартиры не свидетельствует о противоречивости сообщенных ими сведений, не опровергают факта выезда Гусева А.Ю. из жилого помещения и непроживания в нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: