Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года,

которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сохранив за ними право временного пользования указанным жилым помещением сроком на 3 (три) месяца после вступления решения суда в законную силу, после истечения которого выселить их из жилого помещения.

Исковые требования Грачева И.П. к Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., несовершеннолетнему Коноваленко Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю. в пользу Грачева И.П. солидарно 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.П. обратился в суд с иском к Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., несовершеннолетнему Коноваленко Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из кв.** в д.** по адрес в г.Москве.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у Куганек Ю.Л. комнату N** площадью 20,1 кв.м в квартире по адресу: адрес, зарегистрировал право собственности. Ответчики являются членами семьи бывшего собственника, снятие с учета которых гарантировал продавец комнаты в течение 14 дней с момента государственной регистрации, однако, данной обязанности продавец не исполнил, ответчики продолжают проживать в спорной комнате, освобождать комнату отказываются.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят ответчики Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции предоставил незначительный срок временного пользования жилым помещением; не принял во внимание, что они не имеют иных жилых помещений; не учел договоренность с продавцом, приходящимся им отцом, о предоставлении им другого жилья; не дал оценку доводам о фиктивности договора купли-продажи; не обратил внимание на несоблюдение претензионного порядка.

Истец Грачев И.П., представитель истца фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д. не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2017 года между Куганек Ю.Л. и Грачевым И.П. был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по которому последний приобрел в собственность комнату N1 площадью 20,1 кв.м в кв.** д.** по адрес в г.Москве за 4 000 000 рублей.

Грачев И.П. уплатил продавцу 600 000 рублей - 29.03.2017 года, оставшаяся часть стоимости комнаты в сумме 3 400 000 рублей в соответствии с договором должна быть уплачена не позднее месяца после снятия с регистрационного учета пользователей Куганёк Н.Ю.,Куганек Л.Ю. и несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д., но в любом случае не позднее 01.09.2017 года, до момента полной оплаты комнаты она находится в залоге у продавца.

Переход права собственности за Грачевым И.П. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2017 года.

Согласно договору купли-продажи в комнате N1 зарегистрированы продавец и пользователи Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю. и несовершеннолетний Коноваленко Н.Д., для которых переход права собственности является основанием для снятия с регистрационного учета. Куганек Ю.Л. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю. и несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д. в течение 14 дней календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю на комнату в Управлении Росреестра по Москве. Лица, за которыми сохраняется право пользования жилым помещение в соответствии со ст.558 ГК РФ отсутствуют.

До настоящего времени ответчики продолжают проживать в комнате истца, освободить жилое помещение отказываются.

Несовершеннолетний Коноваленко Н.Д. посещает детский сад в г.Москве, проживает с матерью Куганек Л.Ю., которая страдает хроническим заболеванием, наблюдается в медицинском учреждении по месту жительства, не работает, с отцом ребенка отношения не поддерживает, алименты от него не получает; Куганёк Н.Ю. трудоустроена, месячный доход составляет 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года между Куганек Ю.Л. и Грачевым И.П. перешло к последнему 29.03.2017 года, то есть право собственности Куганек Ю.Л. прекратилось, а соответственно и прекратилось право пользования комнатой N1 в кв.** д.** по адрес в г.Москве для членов семьи Куганек Ю.Л. - Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю. и несовершеннолетнего Коноваленко Н.Д.

Установив, что до обращения с иском в суд 15.06.2017 года Грачев И.П. требований о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением не предъявлял, последние продолжают проживать в квартире, другого жилья не имеют, один из ответчиков является малолетним, его мать Куганек Л.Ю. страдает хроническим заболеванием, не работает, Куганёк Н.Ю. не имеет достаточно средств для приобретения жилья, а также принимая во внимание, что квартира до настоящего времени находится в залоге у продавца Куганек Ю.Л., который приходится ответчикам отцом, суд, применив по аналогии положения ст.31 ЖК РФ, сохранил за ответчиками право временного пользования спорной квартирой сроком на три месяца, после чего право постоянного пользования ответчиками спорной квартирой постановилпрекратить с выселением из жилого помещения.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи комнаты в указанной выше квартире является фиктивной, суд посчитал их голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, переход права собственности к Грачеву И.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, реализации иных правомочий собственника мешает фактическое занятие жилого помещения ответчиками.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено, при этом, Куганек Ю.Л. (сторона сделки) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи не обращался.

Само по себе оспаривание договора купли-продажи жилого помещения, равно как и отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не влечет безусловного сохранения за Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., Коноваленко Н.Д. права пользования спорным жилым помещением.

Что касается ссылок ответчиков на взятые Куганек Ю.Л. обязательства по обеспечению их жилой площадью, то заключение такого соглашения между собственником и членами его семьи никакими доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, ответчики не являются лицами, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, в связи с чем оснований для обязания его обеспечить Куганёк Н.Ю., Куганек Л.Ю., Коноваленко Н.Д. иным жилым помещением, как это предусмотрено ч.4 ст.31 ЖК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незначительности установленного судом срока временного пользования спорной квартирой, сами по себе не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном мнении ответчиков и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении продолжительности срока временного пользования жилым помещением судом были приняты во внимание принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит требований к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, касающегося прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами Куганек Л.Ю. и несовершеннолетним Коноваленко Н.Д., которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: