Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.П. на решение Бутырский районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н. П. к ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Тигун. 03 июня 2013 года во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль был принят истцом в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно Спецификации. На купленный истцом автомобиль продавцом (ООО "Автоцентр Сити-Каширка") был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, действующий с даты передачи автомобиля покупателю. В период эксплуатации ТС, истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно 17 сентября 2014 года были установлены повреждения электронного модуля, которые были устранены продавцом в добровольном порядке; 16 мая 2016 года были выявлены повреждения правой передней стойки стабилизатора, замена которой был произведена ответчиком бесплатно; в последствии 16 мая 2015 года был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника и передней правой двери, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, однако истец от устранения указанного дефекта отказался, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в свою очередь, в расторжении договора купли-продажи ТС отказал, при этом указав, что выявленный производственный дефект может быть устранен силами автоцентра на безвозмездной основе. Так истец в исковом заявлении указывает, что выявленные дефекты ТС, являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации ТС, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ... от 30 мая 2013 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи ТС в размере 987.350 рублей 60 копеек, а также денежные средства потраченные на ремонт стойки стабилизатора в размере 4.854 рубля 30 копеек, на диагностику электронного модуля в размере 1.020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 300.000 рублей, штраф в размере 871.612 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

Истец Соловьева Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити-Каширка" по доверенности Неклюдова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Соловьева Н.П., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того, обстоятельства, что в автомобиле были выявлены недостатки, которые являются существенными; эксперт сделал неверные выводы при составлении судебно- оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити-Каширка" по доверенности Неклюдова Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Соловьева Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити-Каширка" по доверенности Неклюдову Т.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... , автомобиля марки Фольк сваген Тигуан, стоимостью 997.350 рублей 60 копеек, при этом гарантийный срок указанного ТС составил 24 месяца.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истец 30 мая 2013 года в полном объеме оплатил стоимость указанного ТС.

03 июня 2013 года путем подписания акта приема-передачи ТС автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно Спецификации, и Приложения N 1 от 30 мая 2013 года к договору купли-продажи N ...

Согласно акта выполненных работ и перечень запасных частей N41856 от 16 мая 2015 года, из которого следует, что 16 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о вздутии краски на передней левой двери и крышке багажника слева; - акт выполненных работ N ... от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении спорного транспортного средства были выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, датчик угла поворота руля и произведена замена модуля комбинации; - заказ-наряд N ... от 09 мая 2016 года, согласно которому были выполнены следующие работы: - ремонт стойки стабилизатора, гайка М12*1,5, антифириз, щетки стеклоочистителя; - заказ-наряд от 09 августа 2016 года N ... , из которого следует, что в отношении спорного ТС были проведены работы по установке ведомых функций неисправностей.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы N ... от 05 мая 2017 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в процессе проведения исследований на ТС марки Фольк сваген Тигуан государственный регистрационный знак ... были выявлены следующие недостатки: наслоение инородных веществ на поверхностях всех деталей кузова (носит эксплуатационный характер), наличие механических повреждений, перечисленных на страницах 8-9 экспертного заключения (носят эксплуатационный характер), повреждение лакокрасочного покрытия на поверхностях передних дверей в виде разрушений и вздутий (носят эксплуатационный характер), повреждения двери задка в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка (носит производственный характер), люфт в нижнем шарнире стойки переднего стабилизатора левой (носит эксплуатационный характер), неисправность в работе модуля рулевой колонки (носит производственный характер); кроме того эксперт в заключении отметил, что в процессе проведения исследования на транспортном средстве марки Фольк сваген Тигуан были выявлены производственные недостатки в виде неисправности электронного модуля переключателей рулевой колонки, а также в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка. Устранение данных недостатков является технически возможным, а стоимость работ по их устранения составляет 91.669 рублей 00 копеек.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком в период гарантийной эксплуатации ТС был выполнен полный комплекс работ по ремонту ТС и замене комплектующих, при этом, истец при обнаружении производственного недостатка лакокрасочного покрытия ТС, от проведения ремонтных работ по его (дефекта) устранения в одностороннем порядка отказалась, сославшись на многократность его образования, при этом не представив объективных доказательств свидетельствующих об этом, в свою очередь ответчик от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию ТС не уклонялся и неоднократно предлагал истцу исправить выявленные недостатки, которые заключением судебной автотехнической экспертизы были признаны производственными и технически устранимыми, кроме того выводами судебной автотехнической экспертизы не было установлено существенных и неустранимых недостатков, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, обстоятельства, что в автомобиле были выявлены недостатки, которые являются существенными, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, как следует из судебной независимой экспертизы N ... от 05 мая 2017 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в процессе проведения исследований на ТС марки Фольк сваген Тигуан государственный регистрационный знак ... были выявлены следующие недостатки: наслоение инородных веществ на поверхностях всех деталей кузова (носит эксплуатационный характер), наличие механических повреждений, перечисленных на страницах 8-9 экспертного заключения (носят эксплуатационный характер), повреждение лакокрасочного покрытия на поверхностях передних дверей в виде разрушений и вздутий (носят эксплуатационный характер), повреждения двери задка в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка (носит производственный характер), люфт в нижнем шарнире стойки переднего стабилизатора левой (носит эксплуатационный характер), неисправность в работе модуля рулевой колонки (носит производственный характер); кроме того эксперт в заключении отметил, что в процессе проведения исследования на транспортном средстве марки Фольк сваген Тигуан были выявлены производственные недостатки в виде неисправности электронного модуля переключателей рулевой колонки, а также в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка. Устранение данных недостатков является технически возможным, а стоимость работ по их устранения составляет 91.669 рублей 00 копеек.

Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, помимо того судебная коллегия отмечает, что в течении всего гарантийного срока истица требовала у ответчика бесплатного устранения недостатков товара, после чего забирала его без замечаний, при этом только 24 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных денежных средств, сославшись на наличие в ТС ряда производственных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт сделал неверные выводы при составлении судебно- оценочной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат покраске согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, истцом иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: