Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяева Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Аксенову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Аксенову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) , ссылаясь на то, что 12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств , а именно ТС марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Аксенова И.И., и ТС марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Стрельника И.И. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... Аксенова И.И. п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... , застрахованному у истца по полису N ... , были причинены механические повреждения, в следствии чего истец выплатил пострадавшему лицу страховое возмещение в размере 513.646 рублей 78 копеек. При этом истец отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова И.И. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ... , в связи с чем СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, следовательно, невозмещенной осталась сумма в размере 110.291 рубль 41 копейка. На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 110.291 рубль 41 копейку, а также сумму государственной пошлины в размере 3.405 рублей 83 копейки.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Аксенов И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяев Н.С., по доводам апелляционной жалобы, которая по своей сути сводится к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением .

Представитель ответчика Аксенова И.И. по доверенности Аксенова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Аксенова И.И. по доверенности Аксенову Т.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Аксенова И.И., и Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Стрельника И.И.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... Аксенова И.И. п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно письменным материалам дела Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N ...

В результате ДТП, автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Дженсер техцентр 15" и ООО "Аксиома" составила сумму в размере 513.646 рублей 78 копеек, с учетом износа 510.291 рубль 41 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Н а момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова И.И. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ...

Согласно письменным материалам дела СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, таким образом невыплаченной осталась сумма в размере 110.291 рубль 41 копейка (510.291 рубль 41 копейка - сумма выплаченного страхового возмещения - 400.000 руб. сумма гражданской ответственности по договору ОСАГО).

06 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере 110.291 рубль 41 копейку, однако в настоящее время данные требования остались без удовлетворения.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N ... от 12 апреля 2017 года, проведенной ООО "Практик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель регистрационный N ... , с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП от 12.03.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П) составляет 287.676 рублей 97 копеек.

СПАО "Ресо-Гарантия", где на момент ДТП, т.е. 12 марта 2016 года, была застрахована гражданская ответственность ответчика Аксенова И.И., выплатило СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 400.000 (лимит ответственности в соответствии с ФЗ "ОСАГО"), а с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа в размере 287.676 рублей 97 копеек, таким образом СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО, в полном объеме выплатил истцу сумму ущерба причиненного марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП произошедшего 12 марта 2016 года.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ... повреждённого в результате ДТП произошедшего 12 марта 2016 года, с учетом износа, согласно списку повреждений указанному в заключении эксперта, составляет 287.676 рублей 97 копеек, однако СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО, в полном объеме выполнило обязательства Аксенова И.И. по возмещению ущерба, и перечислило на счет истца 400.000 рублей. , суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Кроме того, истцом иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: