Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Четвертнева И. В. по доверенности Савостьянова В. А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Четвертневу И. В. в удовлетворении иска к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Четвертнев И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 986 155 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 51 450 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 12 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. 83 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 507 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2016 года между истцом Четвертневым И.В. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, г.р.з. К454КН197. 16 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 Арутюнян Э.Ж. 16 сентября 2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в пункт удаленного урегулирования убытков СТОА "Артекс", представителями которого была проведена дефектовка автомобиля. 18 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 1 016 155 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 51 450 руб. За проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Поскольку ответчиком требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Савостьянов В.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Налбандян Г.С. в судебном заседании против требований и доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2016 года между истцом Четвертневым И.В. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства LAND***********, г.р.з. К454КН197. Как следует из полиса страхования, Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, являются его неотъемлемой частью.

16 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 Арутюнян Э.Ж.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент ДТП у истца имелось водительское удостоверение, срок действия которого окончился 07 июля 2016 года.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Учитывая названное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП истец не имел документа, удостоверяющего право управления транспортным средством, что в силу вышеприведенных положений Правил, явилось причиной для признания события, не являющимся страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы истца о том, что наступление страхового случая, установленного судом, в силу положений п. 4.1.1 Правил страхования, является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в силу положений названных Правил, условием для выплаты страхового возмещения является не только сам по себе факт наступления страхового случая, но и соблюдение страхователем обязательных условий, предусмотренных Правилами страхования. Судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных Правил истец не имел действующего на момент ДТП водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством, в связи с чем, в силу прямого указания п. 4.2.8 Правил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания апелляционной жалобы заявлены истцом с учетом неверного толкования норм материального права, а содержание жалобы сводится к субъективному несогласию стороны истца относительно постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: