Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Фарафонова П.С. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Домашний интерьер" в пользу Фарафонова П***** С ********руб.

Обязать Ф арафонова П******* С******** возвратить ООО "Домашний интерьер" диван-кровать "Вольберг",

установила:

Фарафонов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" и просил взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере 21 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, указывая о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи, при этом ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации дивана у него выявился недостаток - в нижней выдвижной части дивана треснула (проломилась) панель. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы или ремонта товара ответчик не удовлетворил.

Истец Фарафонов П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что диван эксплуатировался им правильно, была составлена претензия ответчику о том, что в процессе эксплуатации дивана выявился недостаток, в ремонте дивана ответчик отказал, паспорт на диван предоставлен не был, чем нарушены его права потребителя.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Фарафонова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фарафонов П.С., указывая о том, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, общая денежная сумма, взысканная с ответчика, должна составлять *********руб. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику дивана. Размер взысканного судом штрафа не соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании коллегии истец Фарафонов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Домашний интерьер", третье лицо Фарафонова Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фарафонова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 Фарафонов П.С. заключил с ООО "Домашний интерьер" договор купли-продажи товара. На приобретенный диван был установлен гарантийный срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из заказа на продажу N**********, товар представляет собой угловой диван-кровать "Вольберг" У 00001, стоимостью с учетом предоставленной скидки ******** руб.

Факт исполнения истцом Фарафоновым П.С. условий договора купли-продажи товара подтверждается представленным чеком по его оплате.

Из объяснений истца Фарафонов П.С. в судебном заседании усматривается, что в процессе эксплуатации дивана у него выявился недостаток - в нижней выдвижной части дивана треснула (проломилась) панель, он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы или ремонте товара.

Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии истца от 22.06.2016 отказал, требование потребителя не исполнил, указав, что по заключению технического специалиста указанные повреждения не являются производственным дефектом, возникли после передачи товара потребителю в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, при этом предложив Фарафонову П.С. поставку запасной детали по цене ********* руб.

Запасная деталь к дивану до настоящего времени ответчиком истцу не передана, диван не отремонтирован и не заменен, денежные средства истцу не возвращены.

Как указано выше, статьей 18 вышеназванного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 22.06.2016.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, право истца потребовать возврата уплаченных по договорам сумм прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", суд признал исковые требования Фарафонова П.С. о взыскании уплаченной за диван суммы **********руб. обоснованными и в этой части иск удовлетворил в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенную судом в решении арифметическую ошибку представляется коллегии необоснованной, т.к. определением от 28.03.2017 указанная ошибка судом исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что с уд необоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику дивана, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку данный вывод суда не противоречит ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Истец не лишен права потребовать от продавца возмещения расходов по доставке товара.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в апелляционной жалобе об необоснованности выводов суда в части определения размера взысканного штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с ООО "Домашний интерьер" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который по существу является мерой имущественной ответственности и не должен приводить к обогащению истца, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчик в пользу истца штраф в сумме ********руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, положение ч. 1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, то есть в размере **********руб. (50% от (*******руб. + ********руб.)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Домашний интерьер" в пользу Фарафонова П******* С******** стоимость диван-кровати в размере **********рублей, компенсацию морального вреда в размере ******рублей, штраф в размере **** рублей.

В остальной части заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 28 марта 2017 года, об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: