Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова В.Д. по доверенности Юсифовой А.С., на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Вадима Даниловича к Управе Молжаниновского района г. Москвы, Управлению Росреестра и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта, обязании снять и поставить на кадастровый учет, признании права собственности на вновь возникший объект недвижимости - отказать,

установила:

Ефимов В.Д. обратился в суд с иском к Управе Молжаниновского района г. Москвы, Управлению Росреестра и Департаменту городского имущества города Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить факт возникновения нового объекта недвижимого имущества вследствие частичного разрушения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сестрорецкая, д.9; обязать Управление Росреестра по Москве снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером ***** и осуществить постановку на государственный кадастровый учет обособленных частей здания как самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***** и признать право собственности на вновь возникший объект недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м, образованный вследствие частичного разрушения указанного объекта недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что часть домовладения по адресу: г*****, собственником 23/100 долей которого он является, разрушена, в результате его доля представляет собой отдельно стоящее домовладение.

Представитель истца Ефимова В.Д. по доверенности Юсифова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Представитель 3-его лица Федотовой О.С. по доверенности Комарова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истец является собственником квартиры N 5 площадью 28,4 кв.м, а не доли в жилом доме.

Представители ответчиков Управы Молжаниновского района г.Москвы и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Третье лицо Куцко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать

Третье лицо Афанасьева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ефимова В.Д. по доверенности Юсифова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В заседание судебной коллегии истец Ефимов В.Д., представитель ответчика Управы Молжаниновского района г. Москвы, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель ответчика Управление Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефимова В.Д. по доверенности Юсифовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества .

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец на основании договора дарения долей жилого дома от 25 июля 2003 года приобрел право собственности на 23/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Москва, ул. 3-я Сестрорецкая, д.9, что подтверждается копиями договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права , выданного 05 августа 2003 года и выписки из ЕГРП от 15 декабря 2015 года N ***** , из которых усматривается, что жилой дом, 23/100 долей которого 05 августа 2003 года зарегистрированы за истцом, представляет собой жилой дом общей площадью 81 кв.м, собственником 19/100 долей в котором зарегистрированы на Федотовой О.С.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по гражданскому делу N ***** прекращено право общей долевой собственности Яковлева В.К. на 21/100 долю жилого дома по адресу: ***** , доля Яковлева В.К. выделена в натуре и за ним признано право собственности на квартиру N 1, состоящую из жилой изолированной комнаты , кухни, веранды в доме по адресу: ***** . Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Афанасьевой Г.В. на 20/100 долей указанного жилого дома, доля Афанасьевой Г.В. выделена в натуре и признано за Афанасьевой Г.В. право собственности на квартиру N 2, состоящую из жилой изолированной комнаты, кухни и веранды. Решением суда от 16 мая 2014 года установлено, что по состоянию на 19 июня 2013 года согласно технического паспорта, составленного Северным ТБТИ, жилой дом по указанному выше адресу, обей площадью 76,2 кв.м 1937 года постройки состоит из квартир N 1 и N 2, квартиры N 3 и N 4 разрушены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N ***** прекращено право общей долевой собственности Ефимова В.Д. на 23/100 доли жилого дома по адресу: г ***** , доля Ефимова В.Д. выделена в натуре в виде квартиры N 5, состоящую из одной изолированной комнаты, кухни и двух веранд. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Ефимова В.Д. на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в доме по адресу: ***** .

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N ***** прекращено право собственности Емельяновой А.И. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** .

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ***** , является многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N 5 общей площадью 28.4 кв.м.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на вновь возникший объект недвижимого имущества вследствие частичного разрушения жилого дома не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению, поскольку спорный жилой дом не является объектом общей долевой собственности, квартира N 5 является обособленной частью этого жилого дома - самостоятельным объектом недвижимости, а потому правовая судьба иных жилых помещений в доме, включая факт их разрушения, не является для Ефимова В.Д. правообразующим обстоятельством, влияющим на его права в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, учитывая, что квартира истца не является отдельно стоящим жилым помещением. Требования об установлении факта возникновения нового объекта вследствие частичного разрушения жилого дома не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку данный факт не влечет для истца юридических последствий и не является для него юридически значимым.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве снять с регистрационного учета здание с кадастровым номером ***** и осуществить постановку на государственный кадастровый учет обособленных частей здания как самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: *****.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом строительной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу строительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова В.Д. по доверенности Юсифовой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи