Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Костомарова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимина Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в пользу Зимина Романа Юрьевича задолженность по Договору подряда от 09 февраля 2016 года в размере 138 000,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 6 585,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,72 руб., а всего денежные средства в размере 148 677,66 руб.,

установила:

Истец Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МКБ "Компас" и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору подряда от 09 февраля 2016 года в размере 138 000,00 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 966,00 руб., указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от 09 февраля 2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик работы принял, претензий по качеству и объему не имел, однако, от исполнения обязанности по оплате работы уклоняется, на претензии не отвечает.

Истец Зимин Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Костомаров А.Ю. в судебном заседании требования истца признал частично обоснованными, пояснив, что задолженность по оплате выполненных работ действительно имеется, однако, истцом не учтено, что ответчик как налоговый агент истца должен удержать их суммы оплаты НДФЛ, в связи с чем задолженность, а также проценты должны быть уменьшены.

Судом постановленорешение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Костомаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилразмер задолженности и процентов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09 февраля 2016 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, указанные в Разделе 2 Договора, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В силу статьи 5 Договора оплата работ производится поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Стоимость этапа составляет 69 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года истцом выполнены и переданы ответчику результаты по двум этапам работ на сумму 69 000 руб. каждый, ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного договора и актами выполненных работ, однако данные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты задолженности по двум выполненным этапам работ по договору подряда в полном объеме, а именно: в размере 138 000 руб. (69 000 + 69 000), при этом, размер задолженности судом определен в соответствии с условиями договора подряда и верно не приняты во внимание возражения ответчика об исчислении цены работы с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в договоре подряда такой порядок исчисления вознаграждения за работу не определен.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что, получив по обжалуемому решению в счет задолженности по договору подряда денежную сумму в размере 138000руб., Зимин Р.Ю. не лишен возможности самостоятельно уплатить необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в соответствии с заявленными истцом требованиями взысканы проценты по состоянию на 29 сентября 2016 года: за просрочку оплаты этапа работ, принятых актом от 29 февраля 2016 года за период с 01 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года 3 550,27 руб., за просрочку оплаты этапа работ, принятых актом от 31 марта 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 29 сентября 2016 года 3 035,67 руб., всего на сумму 6 585,94 руб. (3 550,27 + 3 035,67).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности и процентов являются голословными, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено оснований, по которым он полагает установленный судом размер задолженности по договору и процентам неправильным, своего расчета ответчик не представляет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МКБ "Компас" по доверенности Костомарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи