Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Космынина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Космынина А******* С****** к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" расторжении договора страхования, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Космынин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать оплаченную страховую премию в размере 170 629 руб. 54 коп., штраф и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, 19.10.2015 истец оплатил страховую премию в размере 170 629 руб. 54 коп. Поскольку ему не был вручен оригинал договора страхования, он обратился к ответчику с требованием вручить договор, в случае отказа - расторгнуть его и вернуть страховую премию. До настоящего времени ответа на претензию не получил. Истец указывает на нарушение его прав как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил договор страхования расторгнуть и вернуть денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку договор расторгнут по заявлению истца, однако, возврат страховой премии не предусмотрен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Космынин А.С., указывая о том, что оригинал договора страхования ему вручен не был, требование о передаче оригинала договора ответчик не исполнил; вывод суда о расторжении договора с момента направления телеграммы ******* неверен, истец обратился в страховую компанию в течение 45 дней с начала действия договора страхования; от договора истец не отказывался, лишь просил его расторгнуть, применив положения ст. 958 ГК РФ; непредставление ему оригинала договора указывает о существенном нарушении ответчиком условий договора; вывод суда о том, что договор может быть расторгнут по воле одной из сторон, является ошибочным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2015 между истцом и ООО СК "Росгосстрах-жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Страховая премия в сумме *******руб. ** коп. была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015.

23.04.2016 в адрес ответчика Космыниным А.С. была направлена претензия с требованием вручить ему оригинал договора страхования.

31.08.2016 Космынин А.С. направил в адрес страховщика телеграмму, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах, соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ему не был выдан оригинал договора страхования, направление претензии в адрес страховщика об этом не свидетельствует. Факт заключения договора страхования и получения страховой премии ответчик не оспаривает. В тексте договора указано, что истец полис, правила и программу страхования получил, о чем расписался.

В этой связи суд посчитал, что страховщик положения статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушил.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора страхования, страховщик вправе возвратить страхователю страховую премию в размере 50 % от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия;

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении договора, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Судом принято во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности.

Истец направил в страховую компанию телеграмму, в которой просил расторгнуть договор от 18.10.2015 только 31.08.2016, то есть по истечении 30 дней с момента заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор страхования с указанной даты считается расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора страхования должно быть отказано.

Принимая по внимание, что ни законом ( п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования, оснований для возврата страховой премии судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для взыскания штрафа и морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оригинал договора страхования ему вручен не был, с требованием о расторжении договора страхования он обратился в течение 45 дней после начала действия договора, опровергаются материалами дела. В тексте заключенного сторонами договора страхования указано, что истец полис, правила и программу страхования получил, о чем собственноручно расписался. Доказательств обращения к страховщику с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии в течение первых 45 дней истцом суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: