Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудакова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудакова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бибулатова Амирхана Шарпудиновича в пользу Дудакова Сергея Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего денежные средства в размере 60 000 руб.

Взыскать с Юсупова Саида Хасановича в пользу Дудакова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дудакова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Бибулатова Амирхана Шарпудиновича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Взыскать с Юсупова Саида Хасановича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудаков С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Бибулатову А.Ш. и Юсупову С.Х., требуя взыскать с ответчика Бибулатова А.Ш. материальный ущерб в размере 655 000 руб., в том числе 550 000 руб. в качестве возмещения утраченного заработка, 95 000 руб. в качестве расходов на адвокатов, 10 000 руб. в качестве расходов на лечение, а также просил взыскать с ответчика Бибулатова А.Ш. 500 000руб. в качестве компенсации морального вреда, с ответчика Юсупова С.Х. 100 000руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики были признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: в избиении истца 17 августа 2014 года и 27 октября 2014 года, в результате которых у истца возникли проблемы со здоровьем, ему пришлось проходить лечение, и он не мог длительное время трудоустроиться. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвокатов в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Дудаков С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Глухова С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам своих письменных возражений, в том числе указав, что истец оговаривает ответчиков, которые на самом деле его не избивали, с целью заработать деньги и вынудить ответчиков съехать из квартиры. Истец сам провоцирует все конфликты, не давая спокойно жить соседям по коммунальной квартире. Кроме того, судебная медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, была сделана с нарушениями, сам приговор отменен. Доказательств того, что истец пытался трудоустроиться, не представлено, квитанции об оплате юридических услуг не имеют отношения к уголовному делу по эпизодам от 17 августа 2014 г. и 27 октября 2014 г.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Дудаков С.Н. просит изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и отменить в части отказа во возмещении материального ущерба в связи с невозможностью трудоустройства по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, а также неправомерно отказано в возмещении материального ущерба, причиненного в связи с невозможностью его трудоустройства в связи с полученными в результате избиения телесными повреждениями.

Проверив материалы дела, заслушав истца Дудакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бибулатова А.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2014 г. в 15 часов 30 минут Бибулатов А.Ш. и Юсупов С.Х., находясь в квартире N ***** по адресу: ***** , без каких-либо веских причин подвергли Дудакова С.Н. избиению, а именно: Юсупов С.Х. заломил Дудакову С.Н. руки за спину и удерживал его в то время, как Бибулатов А.Ш. наносил Дудакову С.Н. удары руками в область лица и верхней части груди (не менее 3-4), а также коленом в нижнюю часть груди слева в область ребер (не менее 2). Затем Бибулатов А.Ш. сбил Дудакова С.Н. с ног и за волосы поволок в туалет, где опустил лицом в унитаз и нажал кнопку спуска воды. Вследствие данных действий Дудакову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой параорбитальной области и кровоподтеков мягких тканей головы, который каждый в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также, 14 ноября 2014 года около 17 часов 30 минут Бибулатов А.Ш., находясь в комнате N***** квартиры N***** по адресу: ***** , подверг Дудакова С.Н. избиению, а именно: нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в частности, в область головы и спины, причинив ему тем самым физическую боль.

Вышеизложенные обстоятельства причинения истцу ответчиками физических страданий подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым Бибулатов А.Ш. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 40 000 руб. штрафа в доход государства, а Юсупов С.Х. был признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 15 000 руб. штрафа в доход государства, при этом осужденные Бибулатов А.Ш. и Юсупов С.Х. были освобождены судом от назначенного наказания вследствие акта об амнистии. Также, был частично удовлетворен гражданский иск Дудакова С.Н. о взыскании с осужденных в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года вышеуказанный приговор мирового судьи от 20 февраля 2016 года отменен, а уголовное дело в отношении Бибулатова А.Ш. и Юуспова С.Х. прекращено в связи с изменением законодательства, а Дудакову С.Н. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Бибулатова А.Ш. и Юуспова С.Х. в отношении Дудакова С.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции закона на момент совершения преступлений, как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Апелляционное постановление по уголовному делу вступает в силу с момента его вынесения. Доказательств его отмены вышестоящими инстанциями не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты причинения физических страданий истцу Дудакову С.Н. в результате противоправных действий ответчиков Бибулатова А.Ш. и Юсупова С.Х. 17 августа 2014 года, а также в результате действий ответчика Бибулатова А.Ш. 14 ноября 2014 года, вместе с тем, указанные действия не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Дудакова С.Н., то есть не причинили вред его здоровью, учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины причинителей вреда Бибулатова А.Ш. и Юсупова С.Х., суд взыскал с ответчика Бибулатова А.Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., с ответчика Юсупова С.Х. - в размере 10 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом компенсации является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Бибулатова А.Ш. компенсации утраченного заработка, а также возмещении расходов на лечение, суд, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчика Бибулатова А.Ш. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Дудакова С.Н., следовательно, Дудаков С.Н. не был лишен возможности трудиться. Также суд учел, 25 июля 2014 года, то есть до его первого избиения Бибулатовым А.Ш. (17 августа 2014 года), он был уволен по собственному желанию и принят на другую работу только 27 мая 2015 года, при этом доказательств действительных попыток трудоустроиться и невозможности это сделать в результате действий ответчика Бибулатова А.Ш. истцом не представлено, также истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что он понес расходы на лечение и, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, в связи с чем правильно признал требования о компенсации утраченного заработка и возмещении расходов на лечение необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Бибулатова А.Ш. расходов на адвокатов по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ исходил из того, что для восстановления своего права на получение возмещения морального ущерба, причиненного истцу ответчиком Бибулатовым А.Ш., истец понес расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бибулатова А.Ш. мировым судьей и в суде апелляционной инстанции на сумму 17 000 руб., в остальной части расходы суд признал не относящимися к расходам по данному уголовному делу и с учетом принципа сложности дела и объема оказанных истцу услуг, суд счел возможным взыскать с Бибулатова А.Ш. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Бибулатова А.Ш. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб., с ответчика Юсупова С.Х. - 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи