Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмелевского И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хмелевского Ивана Александровича в пользу Дачного некоммерческого товарищества " Сосновый аромат" денежные средства в размере 75 011 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

ДНТ "Сосновый аромат" обратилось в суд с иском к Хмелевскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013 года по 07 ноября 2016 года в размере 9 246 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 727 руб. 72 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 03.11.2010г. по 27.10.2016г. являлся собственником земельного участка N ***** площадью 1000кв. м, который находится в границах ДНТ "Сосновый аромат", между сторонами договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" не заключался, ответчик осуществлял пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке без соответствующей оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций. Ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества. Неоплата вышеуказанных расходов, является необоснованным обогащением со стороны ответчика.

Представитель истца - Щербанова Д.А. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Проскурова Е.Ю. в судебное заседание явился. Возражала относительно заявленных исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хмелевский И.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика и его представителя по доверенности Проскурову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мясумова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дел.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство" в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником земельного участка N ***** с 03 ноября 2010 года по 27 октября 2016 года, с кадастровым номером ***** , расположенным по адресу: ***** . Земельный участок находится в границах ДНТ "Сосновый аромат". Площадь участка составляет 1 000 кв.м.

В период владения земельным участком, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ с ним не заключался - ответчик осуществлял пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, оплата не поступала.

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставление услуг у подрядных организаций и составляли:

- 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года - 1 930 руб. мес. За каждый дополнительный участком, находящийся в собственности, дополнительно оплачивается 50% от размера платежа за пользование объектом инфраструктуры и иным имущество общего пользования; - 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года - 2 000 руб. мес.; - 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года - 2 000 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 км.м. собственник производит оплату 2 000 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 100 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 000 руб., за каждые 100 кв. м. сверх - 50 руб.; - 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года - 2 300 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 км.м. собственник производит оплату 2 300 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 115 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 450 руб., за каждые 100 кв. м. сверх - 60 руб.; - 01 октября 2016 года по настоящее время года - 2 600 руб. мес. За каждый земельный участком площадью 1 000 кв.м. включительно. В случае, когда земельный участок больше 1 000 кв.м. собственник производит оплату 2 600 руб. мес. Плюс за каждые полные 100 кв.м. - 130 руб. В случае, когда земельный участок составляет более 2 000 кв.м. собственник производит оплату - 3 900 руб., за каждые 100 кв. м. сверх - 65 руб.

Как следует из материалов дела, территория товарищества разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам ДНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества. В соответствии с уставом ДНТ "Сосновый аромат" орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций

В целях содержания и обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ заключила следующие договоры: - договор на оказание охранных услуг ООО ЧОП "ВИЗИР"; - договор на оказание услуг по вывозу мусора с ООО "АГЕ"; - договор ан предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Простор"; - договора энергоснабжения с потребителем, приравненный к тарифной группе "Население" с ОАО "Мосэнергосбыт"; - договор о выполнении работ по уборке снега на внутрепоселковых дорогах с ООО "Торговый дом "Денъга".

10 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования ответчиком не были выполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся собственником земельного участков, который входит в границы коттеджного поселка "Сосновый аромат", в период владения данным участком не производил оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые недействительными не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет арифметически верный, соответствует размерам взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов ДНТ и утвержденных этими собраниями смет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договорных обязательств между сторонами не имеется, право истца на взыскание процентов возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,33руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ в связи с тем, что не пользовался своим земельным участком и общим имуществом товарищества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, и сами по себе не являются основанием к освобождению собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ у него не возникла в связи с отсутствием договора с ДНТ о порядке пользования данным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по внесению спорных платежей возложена на собственника земельного участка в силу закона, отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате неосновательного обогащения необходимо предъявлять только истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии, а именно с 27.07.2016г, в связи с чем сумма задолженности составит только 6900руб. являются несостоятельными, поскольку о наличии задолженности ответчик имел возможность знать задолго до получении претензии, в связи с информированием садоводов о размерах соответствующих платежей и необходимости их оплаты путем размещения решений общих собраний на информационных стендах поселка "Сосновый аромат".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в связи с тем, что данные услуги включены в смету расходов ДНТ, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ДНТ "Сосновый аромат" от 01.10.2016г. юридические услуги были включены в смету расходов ДНТ, однако протоколом общего собрания членов ДНТ "Сосновый аромат" от 07.10.2016г. данные услуги исключены из сметы ДНТ, расходы на юридические услуги в ежемесячные обязательные платежи не включены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи