Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Косаревой Л.П., Трегубова Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Забелиной И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Косаревой Любови Павловне, Трегубову Николаю Александровичу, а также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Забелиной Ирине Валентиновне в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Н.А., Косарева Л.П., а также третье лицо Забелина И.В. обратились в суд с иском к МВД России, соответствии с которым, просили взыскать в пользу Забелиной И.В., как собственника ... доли жилого помещения, пристройки, террасы и веранды в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием сотрудника полиции, в размере ... руб.; в пользу Трегубова Н.А., как собственника ... части дома, гаража, бани, пиломатериалов, имущества в счет возмещения ущерба в размере ... руб.; в пользу Косаревой Л.П. как, собственника ... доли помещения, террасы, веранды в счет возмещения ущерба в размере ... руб.; в пользу Трегубова Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30 января 2010 г. неизвестное лицо совершило поджог домовладения, в результате которого строение сгорело, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сотрудниками полиции допущено бездействие, так как ими не совершены следственные действия по поиску лица, совершившего поджог, виновные так и не найдены.

Истец Трегубов Н.А., также представляющий интересы Косаревой Л.П. и Забелиной Н.В., а также его представитель по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Косарева Л.П., Трегубов Н.А., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Забелина И.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Забелиной Н.В. и представителя Минфин России, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, выслушав истца Трегубова Н.А., также представляющего интересы Косаревой Л.П. и Забелиной Н.В., истца Косареву Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика МВД России по доверенности Ершова О.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2010 г. следователем СГ при ОВД по Пестряковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно ввиду поджога дома N5 по ул. Школьная пос. Пестяки Ивановской области.

03 августа 2015 г. представительное следствие было приостановлено, 27 апреля 2016 г. возобновлено. 27 апреля 2016 г. уголовное дело прекращено в связи и с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленных материалов дела следует, что Трегубов Н.А. является собственником 3/8 доли жилого дома, Забелина И.В. - ... доли, Косарева Л.П. - ... доли.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате бездействия сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной норме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, истцы при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должны доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцами не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца Трегубова Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, расходы в размере ... руб. об оплате юридических услуг адвоката А.Ю. Баринова произведены в рамках его участия в уголовном деле, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18 февраля 2010 года и приходно-кассовым ордером.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Суд правильно указал, что при расследовании уголовного дела Трегубову Н.А. следователем адвокат не назначался, при этом доказательств необходимости и оправданности участия адвоката в уголовном деле истцом не представлено. Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении уголовного дела, должен разрешаться приговором суда.

Также судом указано, что в подтверждение понесенных расходов в размере ... рублей по оплате юридических услуг, истцом представлен договор от 16 ноября 2014 г., заключенный с ООО "Арно". Договор является основанием возникновения обязательства, но не подтверждает факт исполнения обязательства сторонами.

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 г. следует, что услуги оказаны, но не следует вывод о том, что услуги фактически оплачены. Доказательств оплаты услуг в виде выписки из расчетного счета в банке или приходно-кассового ордера истцом не представлено. Аналогичным образом, в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг с ООО "Право-XXI-век", однако доказательств оплаты услуг в виде выписки из расчетного счета в банке или приходно-кассового ордера истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также :вязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в где с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Косаревой Л.П., Трегубова Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Забелиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-41227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Косаревой Л.П., Трегубова Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Забелиной И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Косаревой Любови Павловне, Трегубову Николаю Александровичу, а также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Забелиной Ирине Валентиновне в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Косаревой Л.П., Трегубова Н.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Забелиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: