Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Брянской К.С. и истца Крюкова Р.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Брянской К********* С********* к Крюкову С******** И********, Крюковой И****** Н*******8 об установлении факта принятия наследства, признании сделки частично недействительной, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Крюкова Р******** С********** к Крюкову С****** И**********, Крюковой И******** Н******** об установлении факта принятия наследства, признании сделки частично недействительной, признании права собственности - отказать,

установила:

Брянская К.С. обратилась в суд с иском к Крюкову С.И., Крюковой И.Н. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери Крюковой В.М., умершей 26.10.2003, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.15 кв. 101, в порядке наследования по закону, признании договора дарения указанной квартиры от 14.01.2008 частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди после смерти своей матери Крюковой В.М., умершей 26.10.2003. В установленный законом срок Брянская К.С. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем просила установить факт принятия наследства после смерти матери. По мнению Брянской К.С. в состав наследственной массы после смерти Крюковой В.М. входила квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.15 кв. 101, поскольку приобретена на имя ее отца Крюкова С.И. на основании договора купли-продажи от 23.04.2003, то есть в период брака с матерью. Наследниками первой очереди к имуществу Крюковой В.М. также являются Крюков С.И. (супруг) и Крюков Р.С. (сын), в связи с чем, учитывая, что данная квартира является совместно нажитым имуществом ее родителей, Брянская К.С. просила признать за ней право собственности на 1/6 доли названной квартиры в порядке наследования по закону. На основании договора дарения квартиры от 14.01.2008, заключенного между Крюковым С.И. и Крюковой И.Н., последняя приобрела право собственности на названную квартиру, в связи с чем Брянская К.С., ссылаясь на то, что ответчик Крюков С.И. был не вправе распоряжаться всей квартирой, просила признать недействительным в части договор дарения и прекратить право собственности Крюковой И.Н. на 1/6 доли квартиры.

Крюков Р.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Крюкову С.И., Крюковой И.Н. об установлении факта принятия наследства, состоящего из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.15, кв. 101, открывшегося после смерти Крюковой В.М. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю указанной квартиры, а также признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 14.01.2008 между Крюковым С.И. и Крюковой И.Н.

Представитель истца Брянской К.С. по доверенности Сизенова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Крюкова С.И., Крюковой И.Н. по доверенности Шахнова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является.

Представитель третьего лица Крюкова Р.С. по доверенности Юрченко Р.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Крюкова Р.С. поддержал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Брянская К.С. и Крюков Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Брянской К.С. по доверенности Сизенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Крюкова Р.С. по доверенности Юрченко Р.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков Крюкова С.Н. и Крюковой И.Н. по доверенности Шахнова Ю.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брянской К.С. по доверенности Сизенову А.В., представителя истца Крюкова Р.С. по доверенности Юрченко Р.С., представителя ответчиков Крюкова С.Н. и Крюковой И.Н. по доверенности Шахнову Ю.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 256, 167, 1111, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова В.М. и Крюков С.И. состояли в зарегистрированном браке с ********

************* Крюкова Вера Михайловна умерла.

Истцы Брянская К.С., *********года рождения, и Крюков Р.С., *******года рождения, приходятся Крюковой В.М. детьми.

Наследственное дело к имуществу Крюковой В.М. не открывалось, поскольку наследники с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обратились.

Нотариусом г. Москвы Канифатовой М.А. отказано Брянской К.С. в совершении нотариального действия ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брянская К.С. утверждает о том, что квартира, расположенная по адресу: г.**************, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем после смерти матери в состав наследственного имущества должна входить ? доли указанной квартиры.

Этой же позиции придерживается и Крюков Р.С. при обращении с самостоятельным иском в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ***********между Крюковым С.И. и Петровым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.*****************, согласно которому Крюков С.И. приобрел названное жилое помещение за **************руб.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации при одновременной регистрации договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу:*************, на имя Михеевой Л.П.; г. Москва**************на имя Алиханиди С.А., Алиханиди Н.М.; г. Москва, **************на имя Карабановой Т.Е. и несовершеннолетней Михеевой Т.А.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Крюкова С.И. на указанную квартиру зарегистрировано 23.04.2003.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.*************, ранее принадлежала Крюкову С.И. на основании договора передачи (приватизации) от 06.02.2002.

11.04.2003 между Крюковым С.И. и Алиханиди Н.М., Алиханиди С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********согласно которому последние приобрели указанное жилое помещение за *********руб.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации при одновременной регистрации договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. **************на имя Михеевой Л.П.; г. Москва, ул. Чоботовская, д. 15, кв. 101, на имя Крюкова С.И.; г. Москва, *************, на имя Карабановой Т.Е. и несовершеннолетней Михеевой Т.А.

**********Крюков С.И. повторно вступил в брак с Крюковой И.Н.

***********Крюков С.И. и Крюкова И.Н. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *************согласно которому Крюкова И.Н. приняла в дар от Крюкова С.И. спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период брака между Крюковым С.И. и Крюковой В.М. на имя супруга Крюкова С.И. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г*************, которая являлась индивидуальной собственностью Крюкова С.И., в связи с чем ? доли спорной квартиры не может быть включена в состав наследственной массы после смерти Крюковой В.М.

При этом ссылки Брянской К.С. и Крюкова Р.С. на то, что после смерти матери они фактически приняли наследство, вступив во владение и в управление вышеуказанным спорным недвижимым имуществом, судом во внимание не приняты, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. *********, не входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Крюковой В.М.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Крюковых С.И. и В.М., суд отклонил, поскольку продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 17, корп. 2, кв. 79, осуществлена Крюковым С.И. за ********руб., а спорное жилое помещение приобретено им за *******руб., суд посчитал необоснованными, поскольку они основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом в равных долях не являются. Суд указал, что в случае признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом в условиях приобретения квартиры за счет проданного объекта недвижимости, являющегося индивидуальной собственностью ответчика, и внесения совместно с супругой недостающей суммы в размере ************* руб. (то есть по *************руб. каждым из супругов), может привести к признанию совместно нажитым имуществом лишь ничтожной части данной квартиры (3,16 кв.м общей площади и 1,61 кв.м жилой площади).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Брянской К.С. и Крюкова Р.С. судом не установлено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Брянская К.С. указывает о том, что суд необоснованно не учел, что она фактически приняла наследство после смерти матери, забрала ювелирные украшения, предметы домашнего обихода.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия в наличии такого объекта наследственного имущества как спорная квартира.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец Брянская К.С. фактически вступила в наследство после смерти своей матери, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Крюкова Р.С. о том, что на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, судебная коллегия находит необоснованными, так как с амо по себе несовершеннолетие не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Обосновывая свои требования, истцы исходят из того, что они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери Крюковой В.М., однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что имущество, на которое они претендуют как наследники, являлось совместной собственностью супругов Крюкова С.И. и Крюковой В.М. и 1/2 доли которого входила в наследственную массу после смерти последней.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, так как была приобретена в период брака, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли. В частности, опровергаются как договором купли-продажи от 11.04.2003 между Крюковым С.И. и Петровым В.Н., договором купли-продажи от 11.04.2003 между Крюковым С.И. и Алиханиди Н.М., Алиханиди С.А., согласно которым сделки по продаже приватизированной квартиры и приобретению спорной квартиры были заключены в один день, являлись альтернативными, так и объяснениями Крюкова С.И. в судебном заседании о том, что в период брака ответчику Крюкову С.И. от работы была по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. ****** которую Крюков С.И. оставил в распоряжение супруги и детей, прописался в квартиру отца по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 17, корп. 2, кв. 79, после смерти отца в 1999 году заключил договор передачи квартир в собственность граждан N *************** от 06.02.2002. 11.04.2003 он продал квартиру, расположенную по адресу: г.**************, и приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **************Денежные средства, полученные им от продажи приватизированной квартиры, в тот же день были оплачены за покупку спорной квартиры. Вопреки доводам жалобы, в ышеуказанные договоры купли-продажи, содержащие взаиморасчет сторон, подтверждают тот факт, что денежные средства являлись личной собственностью ответчика Крюкова С.И. и были тут же переданы за покупку спорной квартиры.

Учитывая заявленные истцами требования о признании за ними по 1/6 доли спорной квартиры, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции истцов, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: