Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Антоненко В.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Антоненко Веры Афанасьевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 218399 руб. 37 коп., компенсацию затрат на приобретение оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) в размере 17192 руб., компенсацию затрат на приобретение оборудования ГРЩ (главных распределительных щитов) в размере 7349 руб., компенсацию затрат по ремонту кровли в размере 22737 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47028 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 6327 руб., а всего 349033 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 218399 руб. 37 коп., компенсацию затрат на приобретение оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) в размере 17192 руб., компенсацию затрат на приобретение оборудования ГРЩ (главных распределительных щитов) в размере 7349 руб., компенсацию затрат по ремонту кровли в размере 22737 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47028 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 6327 руб., указывая на то, что ответчик являлся собственником помещения площадью 117,3 кв.м. по адресу: г***** . Истец является управляющей компаний здания по указанному адресу. Истец предоставлял ответчику услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, охране здания, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Также на основании решений собраний собственников помещений в здании истцом были понесены расходы на приобретение оборудования и ремонт кровли. Ответчик имеет задолженность за предоставленные услуги, приобретенное оборудование и ремонт, однако задолженность не погашает. За длительное пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца Нижниковская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Антоненко В.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.143), просила об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антоненко В.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд не учел, что в действительности она не является собственником нежилого помещения, что суд не исследовал значимые по делу обстоятельства о правомочности истца как управляющей компании устанавливать тарифы за содержание и ремонт помещения, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствии и не приостановив производство по данному делу.

В заседание судебной коллегии ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Нижниковская А.В. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 309,395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом"

является управляющей компаний административно-торгового комплекса по адресу: ***** . В собственности Антоненко В.А. в здании по указанному адресу находится помещение 35 на 7 этаже площадью 117,3 кв.м. с 15 августа 2014г.

С августа 2014 года до настоящего времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, не участвует в несении дополнительных расходов на приобретение оборудования ЦТП, ГРЩ и ремонт кровли. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 218399 руб. 37 коп., по компенсации затрат на приобретение оборудования ЦТП - 17192 руб., по компенсации затрат на приобретение оборудования ГРЩ - 7349 руб., по компенсации затрат по ремонту кровли - 22737 руб. 72 коп.

Размер задолженности определен судом в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, обоснован документально, размер компенсации управляющей компании утвержден на общих собраниях собственников помещений, расходы истца на приобретение дополнительного оборудования и ремонт кровли также утверждены решениями общих собраний собственников помещений. Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в опровержении данного размера задолженности не представлено.

На претензии истца с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.41-47) ответчик не отреагировала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик Антоненко В.А. надлежащим образом не исполняла своих обязательств по своевременному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и другие расходы по содержанию общего имущества здания, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Поскольку факт задолженности был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47028,33 руб., согласившись с представленным истцом расчетом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 30000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее не возникли обязательства перед истцом, так она не является действительным собственником нежилого помещения, ее право собственности оформлено на основании незаконной сделки и преступных действий Ласкина А.Б., объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установилправомочность истца как управляющей компании, правомочность истца самостоятельно устанавливать тарифы на коммунальные и иные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат соответствующие протоколы о выборе способа управления и управляющей компании, подробный расчет задолженности и порядок начисления платежей, ответчиком указанные доводы не подтверждены, каких-либо доказательств в опровержении имеющихся в деле доказательства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его в отпуске, не влечет отмену вынесенного решения суда, поскольку в судебном заседании 14 июля 2017 г. судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оценивались его доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела по обвинению Ласкина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что уголовное дело, на которое ссылается ответчик, в суд не поступало, информации об утверждении обвинительного заключения в материалах дела также не имеется, что Антоненко В.А. по возбужденному уголовному делу является свидетелем, а не потерпевшим, уголовное дело, на которое ссылается ответчик разрешению данного гражданского дела не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: