Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Семерковой М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Семерковой Марины Сергеевны к ООО "Комфорт Мебель" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт Мебель" в пользу Семерковой Марины Сергеевны неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Комфорт Мебель" государственную пошлину с искового заявления в размере 2300 (две тысячи триста) рублей,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 293427 руб. 08 коп., расходы на юридическую помощь 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет истца, используя свои производственные/коммерческие отношения с изготовителями (поставщиками) совершить действия, направленные на приобретение истцом комплекта кухонной мебели. Стоимость работ по договору составляла 669161 руб., и истец полностью уплатила ответчику данную денежную сумму. Срок исполнения договора составлял 40 рабочих дней с момента предоставления истцом денежных средств - мебель должна была быть доставлена истцу не позднее 14 ноября 2016 года. Фактически мебель была установлена сотрудниками ответчика 05 декабря 2016 года, а потому за нарушение сроков доставки мебели ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца Семерков М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Обухов П.И. в суде пояснил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор бытового подряда, как считает истец. Вознаграждение ответчика по агентскому договору составляет лишь 4000 руб., и именно из данной суммы следует исходить, определяя размер взыскиваемой неустойки. В случае трактования судом договорных отношений между истцом и ответчиком в иной форме, представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика является завышенным.

Третьи лица - ООО "БизнесИндустрия" и ООО "ОРТ-Мебель" своих представителей в суд не направили.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семерковой М.С. по доверенности Семеркова М.С. , полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 730ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года между Семерковой М.С. (потребитель) и ООО "КомфортМебель" (исполнитель) заключен договор N *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение, действуя от своего имени, по поручению и за счет истца, используя свои производственные/коммерческие отношения с изготовителями (поставщиками) совершить действия, направленные на приобретение истцом комплекта кухонной мебели "Лаура", тон - орех с черной патиной, корпус ДСП орех 16 мм.

Согласно п.5.1. указанного договора срок исполнения договора - 40 рабочих дней с момента предоставления потребителем денежных средств. Всего по договору потребителем подлежало оплате 679546 руб. (п.4.5.).

В день заключения договора Семеркова М.С. уплатила ООО "КомфортМебель" 341000 руб., 16 ноября 2016 года Семеркова М.С. уплатила ООО "КомфортМебель" 328161 руб., а всего 669161 руб. Также 16 ноября 2016 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость договора была изменена и окончательно составила 669161 руб.

Таким образом, Семеркова М.С. полностью выполнила свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств.

Часть мебели была поставлена истцу 19 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года истец обращалась к ответчику с претензией с указанием на наличие просрочки доставки мебели. Полностью мебель была доставлена 03 декабря 2016 года и установлена 05 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года Семеркова М.С. обратилась к ООО "КомфортМебель" с претензией о выплате неустойки, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Заключенный между истцом и ответчиком договор суд расценил как смешанный, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров - агентского договора и договора бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применил нормы ст.730 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по доставке мебели.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки мебели и правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 293427,8руб. за нарушение сроков доставки мебели, суд исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что факт нарушения стороной ответчика сроков доставки истцу мебели был судом установлен при рассмотрении дела по существу, и подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки в размере 293427,8руб. последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а также его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и на оснований положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000руб., что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием документального подтверждения судебных расходов на представителя, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыксана госпошлина в размере 2300руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они основаны на материалах дела, и не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было мотивировано решение в части наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, и отсутствовало ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по иску и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Суд первой инстанции, с учетом возражений представителя ответчика, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен ее размер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семерковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи