Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бродской Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бродского А.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Ильи Сергеевича, Дмитриева Владимира Сергеевича к Божинской Галине Викторовне, Егорову Евгению Анатольевичу, Бродской Евгении Андреевне, Сафроновой Наталии Ивановне, Галикиевой Фирузе Файзуллоевне, о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать доли Божинской Галины Викторовны, Егорова Евгения Анатольевича, Бродской Евгении Андреевны, Сафроновой Наталии Ивановны, Галикиевой Фирузы Файзуллоевны в размере 1/20 в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****- незначительными, прекратив право собственности на указанные доли.

Признать за Дмитриевым Владимиром Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****Признать за Дмитриевым Ильей Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****Взыскать с Дмитриева Ильи Сергеевича, Дмитриева Владимира Сергеевича в пользу Божинской Галины Викторовны, Егорова Евгения Анатольевича, Бродской Евгении Андреевны, Сафроновой Наталии Ивановны, Галикиевой Фирузы Файзуллоевны компенсацию за 1/20 долю в праве собственности каждого в квартире N 145, расположенной по адресу: ***** в размере 104398 рублей каждому путем выплаты Божинской Галине Викторовне, Егорову Евгению Анатольевичу, Бродской Евгении Андреевне, Сафроновой Наталии Ивановне, Галикиевой Фирузе Файзуллоевне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N *****.

По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Божинской Галине Викторовне, Егорову Евгению Анатольевичу, Бродской Евгении Андреевне, Сафроновой Наталии Ивановне, Галикиевой Фирузе Файзуллоевне денежные средства в сумме 104398 рублей каждому, внесенные Дмитриевым Владимиром Сергеевичем на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска.

Взыскать с Божинской Галины Викторовны, Егорова Евгения Анатольевича, Бродской Евгении Андреевны, Сафроновой Наталии Ивановны, Галикиевой Фирузы Файзуллоевны солидарно в пользу Дмитриева Ильи Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей, на представителя 50000 рублей.

Взыскать с Божинской Галины Викторовны, Егорова Евгения Анатольевича, Бродской Евгении Андреевны, Сафроновой Наталии Ивановны, Галикиевой Фирузы Файзуллоевны солидарно в пользу Дмитриева Владимира Сергеевича расходы по уплате независимой оценки 4000 рублей, почтовых расходов 8742,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

истцы Дмитриев И.С., Дмитриев В.С. обратились в суд с иском к ответчикам Божинской Г.В., Егорову Е.А., Бродской Е.А., Сафроновой Н.И., Галикиевой Ф.Ф. о прекращении права собственности на 1/20 долю каждого, признании права собственности за истцами на квартиру в равных долях , обязании ответчиков принять компенсацию за долю в квартире в размере 104398 рублей на каждого, взыскании судебных расходов, расходы на представителя, ссылаясь на то, что Дмитриев В.С., Дмитриев И.С. являлись собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** , каждый, с 02 марта 2015 года, Юровских И.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в настоящее время, собственниками оставшейся части жилого помещения являются: Егоров Е.А. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Бродская Е.А. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; Сафронова Н.И. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Галикиева Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Божинская Г.В. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года. В квартире зарегистрированы Божинская Г.В. с 10 января 2017 года, Бродская Е.А. с 02 февраля 2017 года, Бродский А.Р. с 09 февраля 2017 года, Галикиева С.А. с 22 марта 2017 года, Галикиева Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Дмитриев В.С. с 28 апреля 2015 года, Дмитриев И.С. с 28 апреля 2015 года, Сафронова Н.И. с 17 марта 2017 года. Квартира является однокомнатной, общей площадью 34,40 кв.м, жилой площадью 18,40 кв.м. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительной и составляет 1/20 или 1,7 кв.м общей площади и 0,9 кв.м жилой площади. Ответчики ЖКУ в квартире не оплачивают, в квартире не проживают. Согласно заключению эксперта стоимость 1/20 доли в спорном жилом помещении составляет 104398 рублей.

Истцы Дмитриев И.С., Дмитриев В.С. и их представитель адвокат Ефремова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Божинская Г.В., Егоров Е.А., Бродская Е.А., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетнего Бродского А.Р., Сафронова Н.И., Галикиева Ф.Ф., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетней Галикиевой С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бродская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бродского А.Р., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя по ордеру адвоката Ефремова В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 288, 252 ГК РФ, ч. 1 ст.17 ЖК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриев В.С., Дмитриев И.С. являются собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** , каждый, с 02 марта 2015 года, Юровских И.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно договору дарения ? доли квартиры от 20 декабря 2016 года Юровских И.А. передает в дар Егорову П.Е. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: ***** , Егорову Е.А. 1/20 долю в праве собственности на квартиру, Божинской Г.В. 3/20 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно договору дарения доли квартиры от 24 января 2017 года Егоров П.Е. передает в дар Бродской Е.А. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: ***** .

Согласно договору дарения от 06 марта 2017 года Божинская Г.В. передает в дар Сафроновой Н.И. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: ***** , Галикиевой Ф.Г. 1/20 долю в праве собственности на квартиру.

В настоящее время собственниками оставшейся доли в указанном жилом помещении являются: Егоров Е.А. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Бродская Е.А. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; Сафронова Н.И. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Галикиева Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Божинская Г.В. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года.

В квартире зарегистрированы Божинская Г.В. с 10 января 2017 года, Бродская Е.А. с 02 февраля 2017 года, несовершеннолетний Бродский А.Р. с 09 февраля 2017 года, Галикиева С.А. с 22 марта 2017 года, Галикиева Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Дмитриев В.С. с 28 апреля 2015 года, Дмитриев И.С. с 28 апреля 2015 года, Сафронова Н.И. с 17 марта 2017 года.

Ответчики в квартире не проживают, о чем свидетельствует акт обследования ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы от 22 июня 2017 года ...

Квартира является однокомнатной, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 37,30 кв.м. Общая площадь жилого помещения 34,40 кв.м, жилая площадь 18,40 кв.м, площадь кухни 9,50 кв.м. Доля каждого их ответчиков в праве собственности на квартиру составляет 1/20, что является 1,7 кв.м общей площади и 0,9 кв.м жилой площади.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю каждого из ответчиков приходится 1,7 кв.м общей площади и 0,9 кв.м жилой площади, что свидетельствует о незначительности доли каждого из ответчиков, пользоваться ей не представляется возможным, а также о том, что существенного интереса в спорных долях ответчики не имеют.

Истцом при подаче иска был представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/20 доли спорной квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/20 доли квартиры *****, на 30 января 2017 года составляет 104398 рублей.

Указанный отчет получил надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истцами представлен чек-ордер, который подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчикам стоимости 5/20 доли в спорной квартире в размере 521990 руб., которые были внесены 20 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, доли ответчиков в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности у каждого в кв. 145, расположенной по адресу: ***** - незначительными, и прекратил право собственности ответчиков на 1/20 долю в праве общей долевой собственности у каждого в указанной квартире, а также признал за истцами Дмитриевым И.С. и Дмитриевым В.С. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика по 104398 рублей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бродской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бродского А.Р. о том, что при вынесении решения суд не учел, что данная квартира нужна ей для регистрации ее и ее несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт того, что ответчик Бродская Е.А. в спорном жилом помещении не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ее доли собственности в спорной квартире, которые бы опровергали выводы суда о размере компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц органов УСЗН не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу была привлечена Бродская Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бродской Е.А о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам по месту их регистрации судом своевременно были направлены извещения в виде телеграмм (л.д.170-181 т.1), ответчик Егоров Е.А. указанную телеграмму получил, другие ответчики за получением телеграмм не явились, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бродской Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бродского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи