Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова И.Б. и лица, не привлеченного к участию в деле Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича проценты в сумме проценты 1 294041 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640397руб.78коп.

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в доход государства государственную пошлину в размере 16872руб.

Взыскивать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича, начиная с 30.03.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Соколова Игоря Борисовича по выплате Фильчагину Александру Владиславовичу денежной суммы в размере 7 010 567руб.12коп.

установила:

Истец Фильчагин А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику Соколову И.Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору на основании ст.811 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, в сумме 1294041 руб.89 коп., процентов на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежной суммы, взысканной по решению суда, в сумме 640397руб.78коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты ему этих средств), указывая на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 010 567 рублей 12 копеек - сумма долга по договору и проценты. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года, однако не было исполнено ответчиком. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда не исполнялось по вине истца, оспаривал наличие задолженности по договору займа, указал, что не согласен с решением суда о взыскании с него задолженности по договору.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Головинский ОСП УФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов И.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законных оснований для взыскания процентов не имелось, так как истец не создал необходимых условий для исполнения решения суда, не снял наложенный решением суда арест на квартиру, после реализации которой, он мог бы расплатиться по долговым обязательствам с истцом, считает, что просрочки исполнения обязательств не допускал.

Также вышеуказанное решение обжалуется Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, если обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., не разрешен.

Учитывая, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Филиппова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фильчагина А.В. по доверенности Свириденко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Фильчагиным А.В. и Соколовым И.Б. 01 ноября 2012 года был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с которым истец передал ответчику 6800000руб. на срок до 01 ноября 2014г., а Соколов И.Б. обязался вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа.

Вступившим в законную силу 12.04.2016г. решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору и проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 7010567руб.12коп. До настоящего времени решение не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, а также не опровергнуто ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по возврату суммы займа на момент разрешения настоящего спора не исполнена, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа 6 800 000 руб. на основании ст.811 ГК РФ за период с 19 марта 2015г. по 29 марта 2017г., исходя из средней ставки банковского проценты по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в размере 1294041,89руб. согласно приведенному в решении расчету, который проверен судебной коллегией является арифметически верным, соответствующим существующим между сторонами правоотношениям.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком судебного решения, суд сослался на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда у Соколова И.Б. возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы 7010567руб.12коп., в связи с чем взыскал за период с 12 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года проценты в размере 640397,78руб., согласно приведенному в решении расчету, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, а также взыскал проценты до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст.405 и п.3 ст.406 ГК РФ о том, что ответчик не допускал просрочку исполнения обязательств, поскольку истец не обеспечил возможность исполнения решения суда в связи с наложением по его ходатайству ареста на квартиру ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, как недоказанные и основанные на ошибочном понимании норм материального права. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга отсутствует, в связи с истечением срока оплаты займа в ноябре-декабре 2016г., не основаны на нормах закона и не заслуживают внимания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова И.Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Соколовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи