Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мосесянца Р.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосесянца Р******* Г******** к Департаменту городского имущества города Москвы, Халатяну Т******** Р**********, Халатян А******* А********* о признании разными семьями, возложении обязанностей заключения договора найма жилого помещения - отказать,

установила:

Мосесянц Р.Г, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Халатяну Т.Р., Халатян А.А., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании разными семьями, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения в бездотационном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1, кв. 66, возложении обязанностей перерегистрации учетного дела, мотивируя требования тем, что истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 8, кв. 29, где занимали две комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения. Брак между истцом и ответчиком Халатян А.А. прекращен в 1993 году. Истец и ответчики состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий. В 2010 году с истцом был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в отношении жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1, кв. 66. В настоящее время Департамент городского имущества города Москвы для перерегистрации договора найма предлагает представить дополнительные документы, а именно, документы, касающиеся ответчиков, которые предоставить истец не имеет возможности. После расторжения брака стороны не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства. Жилая площадь, на которой зарегистрирован истец совместно с ответчиками, меньше учетной нормы, установленной жилищным законодательством, и отказ Департамента городского имущества в пролонгации договора коммерческого найма, как и требование предоставления заведомо необязательных документов, нарушают права истца.

Истец Мосесянц Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Халатян Т.Р., Халатян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что постановлением Правительства Москвы N 588-ПП от 21.09.2016 ликвидированы бездотационные дома и истец, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на заключение договора купли-продажи или договора коммерческого найма.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы Московский городской Центр арендного жилья в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал мнение представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мосесянц Р.Г.

В судебном заседании коллегии представитель истца Мосесянца Р.Г. по доверенности Сидоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Халатян Т.Р. и его представитель Романов А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, которое на условиях договора социального найма занимают истец и ответчики Халатян А.А., Халатян Т.Р., представляет собой две комнаты общей площадью ******кв.м., жилой площадью ****кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *********

Брак между Мосесянцем Р.Г. и Халатян А.А. прекращен ************года.

Мосесянц Р.Г. и семья бывшей жены из 3-х человек (бывшая жена - Халатян А.А., жена брата - Халатян И.Н., сын Халатян Т.Р.) с 1991 года состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1991 года в Лосиноостровском районе (учетное дело N 1991- 101) по категории "общие основания".

На основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 2974ж от 13 июля 2009 года, 22 марта 2010 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (наймодатель) и Мосесянцем Р.Г. (наниматель) заключен договор N 5218047181 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы и 14 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которых, наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. ********************* состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире площадью жилого помещения ****кв.м., общей площадью (без летних) ********кв.м., жилой площадью *******кв.м ... Срок найма жилого помещения установлен до 22 марта 2015 года.

Мосесянц Р.Г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу перерегистрации учетного дела и решении жилищного вопроса.

Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-И-25306/16 от 16 июня 2016 года сообщил Мосесянцу Р.Г. о том, что для проведения перерегистрации учетного дела в полном объеме в дополнение к ранее представленным документам необходимо представить: копии паспортов Халатян А.А., Халатяна Т.Р. (страницы "семейное положение", "дети" обязательны, даже если не заполнены), справки о замене паспортов Халатян А.А., Халатян Т.Р. в период с 1991 года по настоящее время, копии страховых пенсионных свидетельств Халатян А.А., Халатян Т.Р., справку из органов ЗАГС о реквизитах (даты выдачи, серии и номер) первичного свидетельства о рождении Халатян Т.Р. Также разъяснено, что документы предоставляются на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства, независимо от того, состоят ли они жилищном учете или нет, а также их супругов и несовершеннолетних детей, зарегистрированных по другим адресам, в том числе вне Москвы. Поскольку указанные документы не могут быть получены Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия, заявителю необходимо предоставить указанные документы в службу "одного окна" Департамента.

Не согласившись с указанными действиями Департамента городского имущества города Москвы, Мосесянц Р.Г. обратился в суд с иском о признании Мосесянца Р.Г. и Халатян А.А., Халатяна Т.Р. разными семьями, о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанностей произвести перерегистрацию учетного дела без учета и истребования документов ответчиков Халатян А.А., Халатян Т.Р.

Судом установлено, что жилое помещение по месту регистрации истца и ответчиков занимается на основании одного договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания истца Мосесянца Р.Г. и ответчиков Халатян А.А., Халатян Т.Р. разными семьями, суд руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что стороны занимают жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 8, кв. 29, по одному договору социального найма, что не позволяет признать их разными семьями.

При этом доводы истца о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, не имеют единого бюджета, между сторонами возникают конфликтные отношения, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований судом не приняты, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением на основании единого договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец и ответчики Халатян А.А., Халатян Т.Р. зарегистрированы в указанной квартире в составе семьи из 3 человек. Доказательств того, что жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 8, кв. 29, в отношении которого указанные лица имеют право пользования, занята несколькими семьями, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании разными семьями, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики Халатян А.А., Халатян Т.Р. по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанностей по перерегистрации учетного дела без учета ответчиков и в отсутствие личных документов ответчиков, суд первой инстанции проанализировал положения ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. п. 7.1-7.3, 7.6 Постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" и, учитывая, что истец и ответчики Халатян А.А., Халатян Т.Р. зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением в виде двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ************на основании одного договора социального найма, и при отсутствии доказательств того, что истец и ответчики, в целях решения жилищных вопросов по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации являются разными семьями, пришел к выводу о том, что требования Департамента городского имущества города Москвы при перерегистрации учетного дела истца о предоставлении личных документов Халатян А.А. и Халатяна Т.Р. основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствие личных документов ответчиков невозможно решить вопрос о наличии оснований для улучшения жилищных условий, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Мосесянца Р.Г. и в указанной части.

Исходя из Постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2016 г. N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров", Постановления Правительства города Москвы от 21 декабря 2016 года N 913-ПП, суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства в настоящее время не предусмотрено заключение договоров найма жилого помещения в бездотационном доме.

Поскольку исковые требования в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанностей заключения с истцом договора найма жилого помещения в бездотационном доме не основаны на законе, а требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1, кв. 66, по иным основаниям, истцом не заявлено, и по иным основаниям в отношении указанного жилого помещения истец к ответчику не обращался, суд пришел к выводу об отказе в иске Мосесянца Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, фактически жилое помещение занимают две отдельные семьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате непредоставления ответчиками документов Департамент городского имущества г. Москвы отказывает в пролонгации договора коммерческого найма, что нарушает права истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из объяснений ответчика Халатяна Т.Р. в судебном заседании следует, что он не отказывается предоставить необходимые документы в Департамент в установленном порядке.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: