Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габитова **** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Габитову **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Габитова *** в пользу САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 96715 руб. 97 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3101 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96715 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины размере 3301 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Габитов *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Попова **., представителя ответчика по доверенности Лисюткина ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 в результате ДТП, произошедшего по адресу***, повреждено транспортное средство марки "Порше", р.г.з. ***, застрахованное в САО "ВСК", полис N **.

Указанное ДТП произошло при обстоятельствах, когда неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки "Фольксваген", р.г.з. ***, нарушило правила ПДД, и совершило столкновение с транспортным средством марки "Порше", р.г.з. **.

Собственником транспортного средства марки "Фольксваген", р.г.з. ***, является Габитов *** Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2014.

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки "Порше", р.г.з. *** составил 96715 руб. 97 коп.

Страховая выплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 18.12.2014 и N *** от 14.01.2015. (л.д. 19,22)

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт повреждения в ДТП, имевшего место 31.07.2014 года по адресу: ***, застрахованного в САО "ВСК" автомобиля марки "Порше", г.р.з. ***, так и факт выплаты истцом страхового возмещения за причиненный автомобиль. Учитывая, что Габитовым *** ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Фольсваген г.р.з. *** был передан третьим лицам на законном основании, в то время как он, являясь собственником данного транспортного средства в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан следить за принадлежавшим ему имуществом, то вывод суда о возложении гражданского-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика, верен.

Поскольку истцом по делу были понесены расходы по оплате госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 3101 руб. 48 коп., правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело СПАО "Ресо-гарантия" в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Габитова *** по договору ОСАГО, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, материалы дела данной информации также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицо, управлявшее автомашиной "Фольксваген", г.р.з. *** в момент ДТП не установлено, учитывая, что владелец означенного автомобиля Габитов *** не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, - в силу положений ст. 1079 ГК РФ суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Габитова *** являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу вреде, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия в силу требований ст. 1079 ГК РФ не принимает во внимание, т.к. иного лица, управлявшего указанной автомашиной на законных основаниях, либо лица, противоправно автомашиной завладевшего, не установлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик - собственник автомобиля. В связи с чем, указанные выше доводы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В виду указанного выше также являются несостоятельным и довод ответчика о том, что на момент ДТП он отсутствовал на территории РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габитова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисов Е.В Дело N 33-41259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10. 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габитова Н.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04. 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габитова Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: