Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Григолия А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григолия А.А. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга - *** рублей; сумму просроченных процентов - *** рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - *** рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Григолия А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.04.2012 г. ответчик заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) кредитный договор N 6411-0321, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок по 27 апреля 2015 г. с условием уплаты за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку до декабря 2013 года ответчик исполнял обязательства в полном объёме, платежи в счет погашения кредита производились путем списания кредитором без дополнительного распоряжения, ответчик регулярно обеспечивал пополнение счета, в связи с отзывом лицензии и последующим банкротством кредитора были прекращены операции по приему денежных средств, но ответчика не уведомили о реквизитах по которым он мог бы оплачивать задолженность, следовательно, он не мог исполнять обязательства по причине просрочки кредитора.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Григолия А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Григолия А.А., его представителя - Сукачева Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Нечаева П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

27 апреля 2012 года Григолия А.А. заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) кредитный договор N 6411-0321, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 27 апреля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусматривается, что в случае невозврата заемщиком кредита или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с истечением срока договора и неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была и по состоянию на 02 февраля 2017 года задолженность составила *** руб., в том числе: *** руб.- сумма просроченного основного долга; *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; *** руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг; *** руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что заёмщик кредит в предусмотренные договором сроки не возвратил, продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций подтверждается материалами дела, расчёт исковых требований произведен исходя из условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер предъявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из размера задолженности по основному долгу, снизил размер штрафных санкций до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Отклоняя довод ответчика о просрочке кредитора и не уведомлении его о реквизитах для перечисления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при этом заемщик не был лишен права уточнить через ГК АСВ реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору, при том, что указанная информация находится в общем доступе.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик не лишен был возможности внести полагающиеся в счет погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в депозит нотариуса.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что кредитор не вправе требовать взыскания неустойки, суд указал на его необоснованность, поскольку по условиям кредитного договора за нарушение сроков очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик допускал нарушение сроков очередного платежа, взыскание неустойки правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд не применил положения ст.ст. 330, 405, 406 ГК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены в связи с просрочкой кредитора, что в связи с прекращением банком операций по приему денежных средств и неизвещении его о новых реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о реквизитах, на которые необходимо было перечислять платежи по погашению кредита и уплате процентов, были размещены на сайте ГК "АСВ", а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что он предпринимал меры для исполнения обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика о том, что не доверенность на представление интересов была выдана неуполномоченным лицом, а, следовательно, иск был подан неуполномоченным представителем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процедура банкротства не завершена и очередное судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначено на 09.12.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григолия А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: