Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования фио к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании нарушения порядка отчисления, признании задержки по выдаче справки незаконной, обязании принять заявление о зачислении в качестве студента - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Разводов С.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании нарушения порядка отчисления, признании задержки по выдаче справки незаконной, обязании принять заявление о зачислении в качестве студента, ссылаясь на то, что с 2009 года обучался у ответчика, при поступлении зачислен на договорную основу, отчислен из числа студентов. Просил суд признать нарушение порядка отчисления Разводова С.В. из ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"; признать задержку более чем на два года по выдаче академической справки N 00048 УО/2015 от 05.11.2015 г. незаконной; обязать ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" принять заявление о зачислении Разводова С.В. в качестве студента для пересдачи ИГА и защиты квалификационной работы по специальности "Государственное и муниципальное управление".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шуваева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шуваеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования N 1681/12, которым предусмотрены следующие условия: период обучения с 25.03.2013 по 18.10.2013 (п. 1.3. Договора); заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором (п. 2.2.1.), оплата образовательных услуг производится авансовым платежом за 6 курс обучения до 25.03.2013 в размере сумма (п. 3.3.Договора); заказчик обязан своевременно выполнять требования учебного плана и образовательной программы, являться для сдачи зачетов и экзаменов в соответствии с расписанием, утверждаемым исполнителем (п. 2.2.2.Договора); исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае однократного грубого нарушения заказчиком условий договора, в частности, просрочки заказчиком оплаты стоимости обучения без уважительных причин на срок свыше 1 месяца с момента истечения срока, установленного договором (п. 2.4.3.).

Приказом ответчика N 01-1639 от 02.04.2013 Разводов С.В. зачислен в Академию в порядке перевода из негосударственного образовательного учреждения "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" для обучения на факультете "Международный институт государственной службы и управления" на 6 курс по специальности "Государственное и муниципальное управление" (специализация "Стратегическое управление и политика бизнеса") по заочной форме обучения на платной основе (с полным возмещением затрат на обучение) с ликвидацией разницы в учебных планах.

В нарушение своих обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором, истец не оплатил обучение в срок до 25.03.2013, и обратился с заявлением на имя декана МИГСУ с просьбой отсрочки оплаты обучения до 15.06.2013, которое было удовлетворено.

14.06.2013 истец повторно обратился с заявлением на имя декана МИГСУ с просьбой отсрочки оплаты обучения до 07.10.2013, которое также было удовлетворено.

Истец не оплатил обучение и в дополнительно предоставленный ему срок, в связи с чем 29.11.2013 издан приказ N 01-6033 об отчислении его за невыполнение условий договора (неоплата обучения), что подтверждается приказом, справкой о состоянии расчетов между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разводова С.В. о признании нарушения порядка отчисления истца из числа студентов, поскольку порядок отчисления ответчиком не нарушен, в силу ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Факт просрочки истцом оплаты образовательных услуг подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривался сторонами спора.

Разрешая требования истца о признании задержки более чем на два года по выдаче академической справки N 00048 УО/2015 от 05.11.2015 незаконной, суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок выдачи истцу академической справки, поскольку заявление от истца поступило в Академию 01.10.2015 г., приказ о выдаче Разводову С.В. академической справки N 01-5844 издан 03.11.2015, которая в дальнейшем направлена заявителю по почте.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" принять заявление о зачислении Разводова С.В. в качестве студента для пересдачи ИГА и защиты квалификационной работы по специальности "Государственное и муниципальное управление", суд исходил из того, что ч. 6 ст. 55 Федерального закона N 273-ФЗ понятие "зачисление" относится к условиям приема на обучение по основным профессиональным образовательным программам. Часть 8 статьи 55 данного Закона определяет, что порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования устанавливается Минобрнауки России.

На основании п.п. 6, 10 приказа Минобрнауки России от 14.10.2015 г. N 1147 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" прием на обучение осуществляется приемной комиссией только на первый курс и проводится по программам специалитета на базе среднего профессионального или высшего образования - по результатам вступительных испытаний, форма и перечень которых определяются организацией высшего образования.

Зачисление для пересдачи ИГА и защиты квалификационной работы ни действующим законодательством, ни локальными актами ответчика не предусмотрено.

Более того, истец не был допущен к итоговой аттестации, как не подготовивший выпускную квалификационную работу (дипломную работу (проект)), соответственно, не завершивший в полном объеме освоение основной образовательной программы, следовательно, сдача ИГА и защита квалификационной работы истцом произведены не были, что, по своей сути, лишает оснований для их пересдачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4