Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Полесье-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Марины Владимировны в пользу СНТ "Полесье-1" в счет задолженности по коммунальным платежам *** руб., пени *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Полесье-1" обратился в суд с иском к ответчику Дороховой М.В., - просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб. по оплате коммунальных платежей, пени за просрочку оплаты в размере *** руб., а также отключить строение, расположенное на земельном участке N ***в СНТ "Полесье-1", собственником которого является Дорохова М.В., от электрических сетей до полного погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию. Также истец просил возместить расходы на уплату госпошлины, на оплату слуг представителя. В обоснование заявленных требований СНТ "Полесье-1" ссылалось на то, что ответчик Дорохова М.В. является собственником земельного участка N *** в СНТ "Полесье-1" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2008. В силу ст.ст. 31-36 Устава СНТ "Полесье-1" ответчик обязана своевременно уплачивать целевые взносы и взносы на приобретение объектов общего пользования. Ответчик Дорохова М.В. с 2011 года не регулярно и не в полном объеме производила оплату за потребленную электроэнергию. Задолженность за оплату потребленной электроэнергии у ответчика по состоянию на 01 марта 2016 года взыскана вступившим в законную силу решением суда. Однако, произведя один платеж, ответчик вновь прекратила исполнение своих обязательств, в связи с чем за последующий период по состоянию на март 2017 года истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности *** копеек, пени *** руб., судебные расходы, отключить ответчика от электросетей СНТ "Полесье-1" до полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца СНТ "Полесье-1" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорохова М.В. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СНТ "Полесье -1", ответчик Дорохова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что ответчик Дорохова М.В. является собственником земельного участка N *** в СНТ "Полесье-1" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года.

В силу ст. ст. 31-36 Устава СНТ "Полесье-1", - ответчик обязана своевременно уплачивать целевые взносы и взносы на приобретение объектов общего пользования. Однако Дорохова М.В. с 2011 года нерегулярно и не в полном объеме оплачивала расходы за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу 24.11.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, - что СНТ "Полесье-1" является стороной договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", ежемесячно получает счета на оплату электроэнергии. По состоянию на 01.03.2016 ответчик имела задолженность перед истцом, в связи с чем, обозначенным судебным актом названный суд взыскал с Дороховой М.В. в пользу СНТ "Полесье-1" задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.

Между тем, ввиду дальнейшего ненадлежащего исполнения своих обязательств, - у ответчика образовалась за последующий период задолженность перед истцом по оплате электроэнергии, размер которой по состоянию на март 2017 года составляет 62 823 рубля 48 копеек.

Согласно Уставу СНТ "Полесье-1" член товарищества вносит членские и целевые взносы. Уплата членских и целевых взносов должна производится не позднее установленных общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) сроков.

Ответчик Дорохова М.В. является членом СНТ "Полесье-1" и владельцем (собственником) земельного участка N ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Полесье-1" N 1/2016 от 12.06.2016 утверждена смета расходов на 2016-2017 годы, размер целевых и членских взносов, избран председатель СНТ, доведена информация о неплательщиках по электроэнергии (л.д 7-11).

Начисление денежных средств за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифу, утвержденному в установленном порядке и составляющему с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 4,54 руб. за 1 киловатт, с 01.07.2016 по настоящее время тариф - 4,81 руб. за один киловатт. Кроме этого, на общие потери по доставке учитывается 2,44 % от потребленной электроэнергии. Ответчиком за период 01.03.2016 по 31.03.2017 потреблено 13 728 кв.т., таким образом, с учетом периодов потребленной электроэнергии, произведенной оплатой ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств, - сумма задолженности ответчика определена истцом в указанных размере и периоде, равно как начислены пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 19-21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Устава "СНТ Полесье-1", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Полесье-1".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом потребленную электроэнергию не оплачивает, в результате чего у неё образовалась означенная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у неё задолженности, либо наличия её в другом размере, а потому в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно взыскал с ответчика пользу СНТ "Полесье-1" в счет задолженности по оплате электроэнергии коммунальным платежам денежные средства в размере *** коп., сумма которых рассчитана на март 2017 года, т.е. за последующий период, нежели взыскано вступившим в законную силу 24.11.2016 судебным актом от 15.06.2016. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком в марте 2017 года платежах, - на правильность выводов суда, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, не влияют, т.к. являются голословными, ничем не подтвержденными. Более того, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана задолженность на период марта 2016 года; в данном деле взыскана судом задолженность за последующий период на март 2017 года, тогда как в своей апелляционной жалобе заявляя об оплате денежных средств в марте 2017 года в счет потребленной энергии в пользу СНТ "Полесье-1", при условии, что такая оплата хотя и производилась, - ответчиком не указано за какой период она произвела эту оплату.

Следовательно, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за электроэнергию, не соблюдая установленные размеры её оплаты, - постольку суд законно взыскал с Дороховой М.В. пени в размере *** коп.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** копейки.

Стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отключении ответчика от энергоснабжения, а потому, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, равно как и о том, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил Дорохову М.В., как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчика. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, также указан в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 26). Неполучение Дороховой М.В. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дороховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: