Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Качаева Р.В. по доверенности Макаревича К.Г., ответчика Сысоевой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Качаева Р.В., Сысоевой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федерального налоговой службы России N 21 по г. Москвы сумму в размере 17 386 772 рубля.

Взыскать солидарно с Качаева Р.В., Сысоевой Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей,

установила:

Истец Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Качаеву Р.В., Сысовевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 386 772 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2015, Качаев Р.В. и Сысоева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере. Данным приговором суда установлено, что Качаев Р.В., являясь генеральным директором и фактически руководителем ЗАО "*", осуществляющего деятельность по оптовой торговле металлоизделиями, и Сысоева Н.В., назначенная на должность главного бухгалтера ЗАО "*", в нарушение норм налогового законодательства, ст.ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО "*" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 17 386 722 рубля, что является особо крупным размером. Ответчики причиненный государству ущерб не возместили, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Старший помощник прокурора в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ИФНС N 21 по г. Москве в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Качаева Р.В. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указав, что отвечать за неуплаченный налог должно юридическое лицо, поэтому взыскание с ответчика ущерба в виде неуплаты налогов является незаконным.

Ответчик Сысоева Н.В. и ее представитель в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, указав, что Сысоева Н.В. не является лицом, юридически обязанным уплачивать долг.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Качаева Р.В., ответчик Сысоева Н.В.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности Бахрову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2015, Качаев Р.В. и Сысоева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Качаев Р.В., являясь на основании решения N 1 участника ЗАО "*" от * года, генеральным директором и фактическим руководителем ЗАО "*", осуществлял деятельность по оптовой торговле металлоизделиями.

Качаев Р.В., являясь генеральным директором ЗАО "*", действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером Сысоевой Н.В., назначенной на должность приказом N 5 от *, имея общий преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности разработали преступный план, направленный на уклонение уплаты НДС в особо крупном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС соучастник Качаева Р.В. - Сысоева Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20.04.2011 по 20.01.2012, осуществляя бухгалтерский учет ЗАО "*" отразила в книгах покупок Общества заведомо ложные сведения.

Указанные заведомо ложные для Качаева Р.В. и Сысоевой Н.В. сведения, последняя внесла в налоговые декларации ЗАО "*" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

В продолжение совместного преступного умысла, зная о том, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года включены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, Качаев Р.В. подписал указанные налоговые декларации и своими указания обеспечил в период с 20.04.2011 по 20.01.2012 представление их в Инспекцию ФНС России N 21 по г. Москве.

Действия Качаева Р.В. и его соучастника Сысоевой Н.В., совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ЗАО "*" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года в размере 17 386 722 руб.

Указанным приговором суда Качаев Р.В., Сысоева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на 2 года. На основании акта об амнистии Качаев Р.В., Сысоева Н.В. освобождены от назначенного им наказания.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиками ущерба бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Статьи 52, 57 Конституции РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу налогового законодательства налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке. Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновными лицами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Качаева Р.В., что судом не установлена виновность ответчика и действительный размер причиненного ущерба, к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного Качаевым Р.В. преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причиненного ответчиком материального ущерба.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательств, опровергающих размер причиненного государству ущерба, ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сысоевой Н.В. об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения ущерба, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права.

Так, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что не лишает их права урегулировать вопрос о степени участия и ответственности каждого из соучастников в порядке регресса в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при определении размера ущерба судом не было учтено ее материальное положение, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, равно как и не являются основанием для уменьшения размера подлежащего ко взысканию ущерба.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Качаева Р.В. по доверенности Макаревича К.Г., ответчика Сысоевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи