Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями Сохатюка В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сохатюк В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России сумму просроченного основного долга 138 211 руб. 92 коп., неустойку 1 000 руб., государственную пошлину в размере 3 984 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сохатюк В.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России по защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратился с иском (с учетом уточнений) к Сохатюку В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 05 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере 156 264 руб. 47 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 139 088 руб., просроченных процентов в сумме 13 663 руб. 51 коп., неустойки в сумме 3 512 руб. 55 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 156 264 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 325 руб. 29 коп.

Сохатюк В.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ответчиком в период времени с 05.09.2015 по 04.10.2015 были незаконно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте со счета других карт ответчика в размере 71 291 руб. 45 коп., которые Сохатюк В.В. просил взыскать с банка, а также упущенную выгоду в сумме 71 291 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 562 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Сохатюк В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сохатюк В.В. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ткаченко Е.В., ответчика Сохатюк В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сохатюк В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Сохатюк В.В. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования". С одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчет, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Задолженность Сохатюка В.В. на 11 апреля 2016 года 156 264 руб. 47 коп., которая составила сумму просроченного основного долга в размере 139 088 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 13 663 руб. 51 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 3 512 руб. 55 коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Сохатюк В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 421, 450-451, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 211 руб. 92 коп. сумму основного долга, неустойку.

При этом, правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 1 000 рублей, считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 845, 850, 851 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, подписывая договор, располагал информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности. Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Условиями использования банковских карт, в совокупности с Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение карты. Надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляется ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключенными между сторонами на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, ответчик дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке условий.

В соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

Доказательств того, что Сохатюк В.В. предпринимал меры по отзыву ранее данного акцепта, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких - либо нарушений со стороны ответчика банка установлено не было, списание денежных средств производилось согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Сохатюк В.В. был ознакомлен и согласился. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сохатюка В.В. о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, законодательством в области защиты прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов недействительными не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик Сохатюк В.В. своевременно был ознакомлен с условиями договора. Инициатива в заключении договора исходила от ответчика, поскольку благодаря его волеизъявлению договор был заключен. Ответчику были понятны условия и Тарифы обслуживания счета по кредитному договору.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Сохатюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: