Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Якшигулова П.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якшигулова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якшигулов П.М. обратился в суд с иском к ООО "Лигал Компани" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование иска, что * года между истцом и ответчиком ООО "Лигал Компани" был заключен договор N* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги, поименованные в договоре: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы по гражданскому делу, консультация по готовым документам. Стоимость оказания юридических услуг согласно условиям указанного договора составила 45 000 руб. Данная денежная сумма была внесена истцом в установленном порядке в кассу организации ответчика. Как указывает истец, целью заключения вышеуказанного договора со стороны истца было обжалование решения Измайловского районного суда г.Москвы, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N * об оказании юридических услуг от *., заключенный между ним и ООО "Лигал Компани"; взыскать с ООО "Лигал Компани" в свою пользу 45 000 руб. - денежная сумма, уплаченную по договору, 18 900 руб. - неустойка (пени), 50 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Якшигулов П.М. и его представитель Просвирин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лигал Компани" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе по городу Москве в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласилась с предъявленными требованиями.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якшигулов П.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Якшигулова П.М. и его представителя Просвирина В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Якшигуловым П.М. и ООО "Лигал Компани" был заключен договор N* об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг согласно условиям указанного договора составила 45 000 руб. (п.3.1. договора).

Данная денежная сумма была внесена истцом в кассу организации ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 210209 от * и N 240205 от *.

11 марта 2017 года истец подал ответчику претензионное письмо, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что целью заключения вышеуказанного договора со стороны истца было обжалование решения Измайловского районного суда г.Москвы. Во время работы с ответчиком был составлен план оказания услуг, который предполагал отправку краткой апелляционной жалобы, составленной 24.02.2017, в течение недели с момента заключения договора. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.2. договора, заключенного между сторонами, предметом договора является оказание конкретной юридической услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути решения вопроса, подготовка проекта краткой апелляционной жалобы, проекта апелляционной жалобы по гражданскому делу, консультация по готовым документам.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту об оказании услуг от 24.02.2017, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан истцом, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Также имеется рукописная запись истца на данном акте, что документы получены на руки, претензий нет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якшигулова П.М., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, обязанность ответчика по обжалованию решения Измайловского районного суда г.Москвы, в частности подаче апелляционной жалобы, отсутствует, доверенность на представление в суде интересов Якшигулова П.М. или его сына Якшигулова А.П., в том числе с правом обжалования судебных постановлений, подписания и подачи апелляционной жалобы, на ответчика не оформлялась, что истцом не оспорено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Якшигулова П.М. со ссылкой на то, что ответчик должен был не только составить проект апелляционной жалобы, но и своевременно направить его в адрес суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о возложении на ответчика каких-либо иных обязанностей, помимо тех, что приведены в качестве предмета договора, у суда не имелось. Истцом доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение принятия ответчиком на себя обязанностей по обращению в суд с апелляционной жалобой не представлено. Представленный суду в качестве доказательства конверт направления в адрес суда апелляционной жалобы за истечением срока ее подачи от имени истца получил надлежащую оценку, оснований к иной оценки у коллегии не имеется. Доказательств опровергающих, что ответчиком истцу не были переданы проекты жалоб, как на это указано в акте выполненных работ, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшигулова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи