Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Шабалиной Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шабалиной Л.В. к Буйловой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Л.В. обратилась в суд с иском к Буйловой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной компенсации доли в наследстве, обосновывая свои требования тем, что Шабалина Л.В. является родной дочерью Шабалина В.Г., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:. Шабалин В.Г. умер после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками к имуществу умершего являлись истец и ответчик Буйлова Ю.В. (другая дочь). Нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика. О смерти отца истец узнала только 03.06.2016 года. В период с августа 2005 года по январь 2013 года истец проживала и работала в г. Бостон США, постоянно до конца 2008 года она поддерживала связь с отцом по его домашнему телефону. В разговорах отец сообщал Шабалиной Л.В. о том, что планирует эмигрировать в Германию, и когда он перестал отвечать на телефонные звонки, истец сделала вывод о том, что ее отец переехал в другое государство. Ответчик, имея контактную информацию истца, скрыла факт смерти отца. Истец пыталась разыскать отца в Германии, обратившись к друзьям, проживающим в Германии, которые провели поиск по адресной книге. В период проживания в США истец просила своих друзей навестить отца в Москве, однако никто дверь не открывал. После возвращения в Москву в 2013 году истец пыталась дозвониться до отца, продолжала его поиски. В связи с чем истец считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство. Поскольку квартира была отчуждена ответчиком по договору дарения 24.11.2009 г. Коврижкиной Л.И., истец просила взыскать денежную компенсацию доли в наследстве.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кирюхина З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк", Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шабалина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шабалина Л.В., ответчик Буйлова Ю.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк", Департамента городского имущества, нотариус г. Москвы Кирюхина З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Анохина А.А., представителя ответчика Москаленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шабалина Л.В. является дочерью Шабалина В.Г., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:.

16 февраля 2009 года Шабалин В.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. 03.03.2009 года было открыто наследственное дело к имуществу умершего Шабалина В.Г. по заявлению ответчика Буйловой Ю.В.

09.09.2009 году нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. на имя Буйловой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:* а также на денежные средства по вкладам Сбербанка России по г. Москве.

24.11.2009 года Буйлова Ю.В. заключила с Коврижкиной Л.И. договор дарения спорной квартиры.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти отца Шабалина В.Г. узнала только 03.06.2016 года, она по объективным, не зависящим от нее причинам, не знала и не могла располагать сведениями о его смерти, поскольку с августа 2005 по январь 2013 года постоянно проживала на территории США, по возвращении в Москву, в 2013 г. поиски отца продолжила.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, допросив свидетелей , оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку отдаленность места проживания истца не лишает ее возможности поддерживать связь с близкими родственниками, которыми является отец всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с отцом при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается, с удебная коллегия учитывает, что на момент смерти отца Шабалина Л.В. являлась совершеннолетним лицом, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с ними, однако истец этого не сделала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец должна была осведомляться о жизни пожилого родителей, проявлять заботу о его состоянии здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать об его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от истца факт смерти наследодателя, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Сокрытие вторым наследником сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: