Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с А.В.Н. в пользу ООО "***" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по ноябрь 2016 г. в сумме *** руб., пеню в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., итого - ***,*** руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к А.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Истец на основании соглашения от 01.11.2010 о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, заключенного между застройщиком дома ООО "***" и ООО "ДС ***", а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования является эксплуатирующей организацией в указанном многоквартирном доме.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "***" заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

С 18.03.2013 по 30.11.2016 у А.В.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *** руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, пеню в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сурнову Е.В., представителя ответчика по доверенности Ш.Р.Т. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "***" не имеет права на предъявление требований о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч.7.4 ст.155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Положениями ч.5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "***" (правопреемник ООО "***") осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** на основании соглашения от 01.11.2010 о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, заключенного между застройщиком дома ООО "***" и ООО "***", а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен нести застройщик ООО "***" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 18.03.2013, в связи с чем именно на А.В.И. положениями п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ возложена данная обязанность.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А . В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: