Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Городской контроль" к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о защите прав потребителя Егорова Ю.С., - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество защиты потребителей "Городской контроль" обратилась в суд в интересах Егорова Ю.С. с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны и Егоровым Ю.С. - с другой стороны, был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства марки * VIN: *, модель и номер двигателя * *. По условиям заключенного договора купли-продажи, в собственность Егорова Ю.С. должен был быть передан указанный выше автомобиль в комплектации, описанной в договоре, и имеющий следующие недостатки: сколы, потертости, царапины по кузову, некорректная работа парктроника, с устраненными недостатками в виде окраса задней левой двери и заднего левого крыла. В процессе эксплуатации, на станции технического обслуживания официального дилера марки * ООО "МБ-Беляево" было выявлено, что переданный автомобиль не укомплектован шторкой багажного отделения, в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные продавцом: проседание 3-й опоры двигателя, разрушение (трещины) с\б продольных рычагов, неисправность системы KLA, износ тормозных дисков, неисправность датчика жидкости в бачке омывателя. Выявленные недостатки, по мнению истца, указывают на несоответствие транспортного средства условиям заключенного договора купли-продажи и несоблюдение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации об автомобиле. Так, потребитель был намерен приобрести автомобиль с исправной ходовой частью и двигателем, однако, переданный автомобиль не отвечает указанным требованиям. 02 февраля 2016 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" было адресовано требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о возмещении понесенных расходов. Письмом ответчика от 12 февраля 2016 года в удовлетворении требований указанной претензии было отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Егорова Ю.С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 11 750 рублей, начиная с 12 февраля 2016 года по день вынесения решения судом, расходы на организацию проведения диагностики в размере 3 500 рублей, расходы на приобретение полиса ОСАГО в размере 9 335 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать в пользу Егорова Ю.С. и РОО ОЗП "Городской контроль" штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, по 25 % каждому.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Региональная общественная организация Общество защиты потребителей "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Представитель Региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С., а также сам Егоров Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ООО "СП БИЗНЕС КАР" - Кондратьева А.А. и Зеленской Е.Е., которые просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны (продавец) и Егоровым Ю.С. - с другой стороны (покупатель), был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства марки * VIN:*, модель и номер двигателя * *, год выпуска * год.

По условиям заключенного договора купли-продажи, Приложения к договору N 1 (Спецификации), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки * VIN:*, модель и номер двигателя * *, год выпуска * год, при полной оплате цены автомобиля и получении автомобиля. Цена автомобиля, с учетом скидки, составляет 1 175 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Как следует из п. 18, п. 19 Спецификации автомобиля, при описании технического состояния транспортного средства (недостатки, повреждения, поломки) указано следующее: внешние (кузов автомобиля) - сколы, царапины, вмятины, притертости по кузову автомобиля; электрооборудование и внутренние узлы - некорректная работа парктроника; двигатель - компьютерная диагностика не проводилась; салон - в норме; ходовая - в норме; тормозная система - в норме; трансмиссия - компьютерная диагностика не проводилась; рулевое управление - в норме; известные продавцу недостатки - на автомобиле производились кузовные работы: окрас задней левой двери и заднего левого крыла.

* года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Егоровым Ю.С. был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором был отражен тот же перечень недостатков, повреждений автомобиля, что и в Спецификации. Из текста данного акта следует, что при его подписании покупатель подтверждает, что он внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте. Также покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействий, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Егоров Ю.С. произвел оплату транспортного средства в размере 1 175 000 рублей, что подтверждается квитанциями от * года и от * года.

Как следует из заказа-наряда N 352173-1 от * года, составленного ЗАО "МБ-Беляево", по результатам комплексной проверки автомобиля * VIN:*, модель и номер двигателя * * даны следующие рекомендации\комментарии: требуется диагностика системы KLA актуальный код неисправности; требуется замена тормозных дисков, не работает задний PTS. Требуется длительный заряд АКБ. Отмечено проседание 3-й опоры ДВС, разрушение (трещины) с\б продольных рычагов.

02 февраля 2016 года РОО ОЗП "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С. в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" было адресовано требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о возмещении понесенных расходов.

Письмом ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 12 февраля 2016 года в удовлетворении указанной претензии было отказано по мотивам реализации автомобиля Егорову Ю.С. в состоянии, отраженном в Спецификации, с чем Егоров Ю.С., подписав акт приема-передачи ТС, выразил свое согласие.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля М.А., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное им транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в спецификации, с перечисленными недостатками товара Егоров Ю.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в судебном заседании Егоров Ю.С. не оспаривал тот факт, что осмотр приобретаемого транспортного средства он осуществлял совместно с техническими специалистами. Кроме того, вопреки доводам Егорова Ю.С. документация в отношении транспортного средства не содержит сведений о комплектации автомобиля шторкой багажного отделения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров Ю.С. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Егоров Ю.С., вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, Егоров Ю.С. знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до Егорова Ю.С. не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, выявленные недостатки и дефекты носят эксплуатационный характер, при этом по условиям договора не являются основанием к его расторжению.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, поскольку в силу договорной подсудности (п.4.4 Договора) дело подлежало рассмотрению в Зюзинском районном суде г.Москвы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства при отсутствии к тому возражений со стороны ответчика. Сторона истца таким правом воспользовалась, нарушений прав потребителя рассмотрением дела Измайловским районным судом г. Москвы не имеется.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Городской контроль" в интересах Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи