Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева И. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в пользу Ивлева И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части требований к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отказать.

В удовлетворении требований Ивлева И ... В ... к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2015 года между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" были заключены договоры банковского вклада "Реальный+" N ... и "Реальный+" N ... В рамках указанных договоров он внес на депозит денежные средства в размере ... и ..В период действия договоров банковского вклада Приказом Банка России у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" была отозвана лицензия. Между тем, ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение в размере ... Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец просил суд установить размер требований в реестре обязательств Банка перед вкладчиками и выплатить страховое возмещение в размере ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ивлев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ивлев И.В., представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карабастова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 16 февраля 2015 года между Ивлевым И.В. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада "Реальный+" N ... на сумму ... США на срок ... календарных дней; проценты ..% годовых.

Также 16 февраля 2015 года между Ивлевым И.В. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада "Реальный+" N ... на сумму 1 ... на срок ... алендарных дней; проценты ... % годовых.

В рамках указанных договоров истцом на депозит в АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" были внесены следующие денежные средства: ... (приходный кассовый ордер от 16 февраля 2015 года N ... ); ... США (приходный кассовый ордер от 19 февраля 2016 года N ..); ... США (приходный кассовый ордер от 21 марта 2015 года N ... ), ... долларов США (приходный кассовый ордер от 25 апреля 2016 года N ... ); ... (приходный кассовый ордер от 25 марта 2015 года N ..); ... США (приходный кассовый ордер от 27 марта 2015 года N ..); ... долларов США (приходный кассовый ордер от 16 февраля 2015 года N ..).

Приказом Банка России N ... от 19 июля 2016 года у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" с 19 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N ... АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ... , если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... ( ... 01 февраля 2017 года и ... ).

Принимая во внимание, что в ыплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12. 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплачивал страховое возмещение в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре обязательств банка перед вкладчиками, сформированном самим банком, согласно имеющейся в материалах дела справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение, по состоянию на 15 марта 2017 года сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила ... и была выплачена ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" в виде страхового возмещения в полном объеме, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имеется.

Судом проверена правильность внесения сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиком Ивлевым И.В. и установлено, что денежные средства истца расходовались по расходному кассовому ордеру от 05 мая 2015 года N ... на сумму ... долларов США, расходному кассовому ордеру N ... на сумму ... , расходному кассовому ордеру N ... на сумму ... долларов США. Учитывая платежные документы, подтверждающие факт снятия с депозита денежных средств в размере ... США, суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, подлежащая включению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, составила ... США (..) и ...

Проверяя довод истца о том, что ... долларов США являются остатком на счете по состоянию на июнь 2015 года, суд признал его несостоятельным, поскольку 300 долларов США включены в общую сумму внесенных денежных средств по вышеуказанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на 19 июля 2016 года (дата отзыва лицензии), сумма обязательств по договору N ... в рублевом эквиваленте составила ... ( ... х ... ), а в соответствии с курсом Евро, установленным Центральным Банком РФ на 19 июля 2016 года, сумма обязательств по договору N ... в рублевом эквиваленте составила ... ( ... х ... ). Следовательно, сумма обязательств Банка перед Ивлевым И.В. составила ... ( ... + ... ), которые были выплачены истцу в виде страхового возмещения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд на основании положений ст. ст. 834, 840 ГК РФ, ст. ст. 5-9, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, п оскольку требования истца удовлетворены в сумме ... в феврале 2017 года, после обращения с настоящим иском, суд пришел к выводу о взыскании с АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ... , что не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебные расходы с ГК "Агентство по страхованию вкладов" не взысканы, поскольку ранее заявленные истцом к ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования были удовлетворены добровольно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева И.В. о том, что суд неверно оценил представленные им платежные поручения и представленные ответчиком расходные ордера, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи