Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Карпова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Карпова В.В. к ИФНС России N 5 по г. Москве об освобождении от уплаты налога на транспортное средство за период с 06 августа 2013 года по 27 апреля 2016 года, взыскании суммы налога,

УСТАНОВИЛА:

истец Карпов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве об освобождении от уплаты налога на транспортное средство за период с 06 августа 2013 года по 27 апреля 2016 года, взыскании суммы налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2011 года приобрел автомобиль марки Infiniti FX 45 Premium, VIN *** года выпуска, стоимостью *** руб., с 06 августа 2013 года он лишен прав по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством, т.к. на основании постановления о производстве выемки от 05 августа 2013 г. автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с чем, истец просил освободить его от уплаты налога на транспортное средство за период с 06 августа 2013 года по 27 апреля 2016 года, взыскать сумму уплаченного налога за период с 06 августа 2013 года по 27 апреля 2016 года в размере *** руб., т.к. 27.04.2016 транспортное средство снято с учёта в связи с продажей (передачей).

Истец Карпов В.В. - в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Пучков А.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Пучков А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Карпова В.В. и его представителя - адвоката Сергиенко И.Ю., возражения представителя ответчика ИФНС России по г. Москве по доверенности Туголукова Р.Р., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2011 года Карпов В.В. приобрел автомобиль марки Infiniti FX 45 Premium, VIN *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2016 года, признана недействительной регистрация автомобиля марки Infiniti FX 45 Premium, VIN *** года выпуска, черного цвета на имя Карпова В.В. от 31 марта 2011 года МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы; автомобиль марки Infiniti FX 45 Premium, VIN *** года выпуска, черного цвета истребован из незаконного владения Карпова В.В., с возвратом в собственность Пучкова А.П.

Указанным решением установлено, что 06 августа 2013 г. на основании договора ответственного хранения спорный автомобиль передан Карпову В.В.

Согласно справке, выданной 11 мая 2016 года МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Карпову В.В. принадлежало транспортное средство марки Infiniti FX 45 Premium, VIN *** года выпуска, снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу 27 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ, приведя определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова И.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для освобождения Карпова В.В. от уплаты налога на транспортное средство за указанный истцом период, равно как взыскании с ответчика денежных средств, - не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача автомобиля на ответственное хранение не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов В.В. с момента передачи автомобиля на ответственное хранение его не использовал, - правового значения не имеют, поскольку являясь лицом за которым зарегистрирован спорный автомобиль, Карпов В.В. обязан уплачивать транспортный налог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: