Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцевой Н.А. - Волковой А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 09 октября 2015 г., заключенный между Мальцевой Н.А. и Герасимовой Н.И., привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Герасимовой Н.И. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Герасимовой Н.И. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Мальцев И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Мальцевой Н.А., Герасимовой Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоит в зарегистрированном браке с Мальцевой Н.А. с 23.07.2005, между ними заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: ***, признается общей долевой собственностью супругов, при этом истцу и ответчику принадлежит по 1\2 доле в указанной квартире, в случае расторжения брака квартира переходит в собственность истца. В сентябре 2016 года истцу стало известно о наличии договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 09 октября 2015 года, заключенного между Мальцевой Н.А. и Герасимовой Н.И. Поскольку истец не давал согласия на совершение такого договора, то он просил суд признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Мальцев И.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Огиевскую И.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мальцева Н.А., Герасимова Н.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мальцев И.Е., ответчик Герасимова Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мальцев И.Е. уполномочил представлять свои интересы Огиевскую И.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мальцевой Н.А., возражения представителя истца Мальцева И.Е. - Огиевской И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Мальцев И.Е. и Мальцева Н.А. состоят в браке с *** года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края *** (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 брачного договора от 25 сентября 2015 года, заключенного между Мальцевыми И.Е. и Н.А., квартира по адресу**** , признается общей долевой собственностью супругов, при этом Мальцевой Н.А. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество, Мальцеву И.Е. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество. В случае расторжения брака между Мальцевой Н.А. и Мальцевым И.Е. вышеуказанная квартира переходит в собственность Мальцева И.Е. (л.д. 12).

Как следует из представленных документов, - Мальцев И.Е. 26.12.2016 обратился на судебный участок N 360 с иском к Мальцевой Н.А. о расторжении брака (л.д. 22).

Согласно договору дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 09 октября 2015 г., заключенному между Мальцевой Н.А. и Герасимовой Н.И., - Мальцева Н.А. безвозмездно передала в собственность Герасимовой Н.И. долю, равную 1\2 в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 48-50) .

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 35, 38-42 СК РФ, приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева И.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между ответчиками, спорное жилое помещение являлось совместным имуществом сторон, режим на которое установлен брачным договором, данный договор не изменялся, не отменялся и недействительным не признан.

Поскольку Мальцева Н.А. передала 1\2 долю указанного недвижимого имущества в пользу Герасимовой Н.И. на основании договора дарения от 09 октября 2015 г. без ведома Мальцева И.Е., который нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давал, - постольку у Мальцевой Н.А. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемого договора по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от 09 октября 2015 г., заключен с нарушением закона, в связи с чем является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец давал согласие на совершение договора дарения от 09.10.2015, на основании чего он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком согласии истца. Напротив, из поступивших из Управления Росреестра по Москве документов, представленных на государственную регистрацию права на объект спорной 1\2 доли недвижимого имущества следует, что согласие истца на совершение между ответчиками сделки - отсутствовало, тогда как в нарушение ст. 55-56 ГПК РФ Мальцевой Н.А. не представлено доказательств в обоснование означенных доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии иска, равно как о не рассмотрении ходатайства ответчика Мальцевой Н.А. о передаче дела по подсудности по месту ее пребывания - в город Сочи - судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное ходатайство Мальцевой Н.А. и Герасимовой Н.И. судом рассмотрено, определением от 28.03.2017, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, в его удовлетворении отказано. Следует отметить, что судом правила, установленные ст. 30 ГПК РФ соблюдены, равно как не нарушены положения, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцевой Н.А. - Волковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: