Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе с дополнениями к ней Кабаковой О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кабаковой О.В. к ООО "Белый парус" о признании ничтожным протокола от 28.07.2004 заявителю; разъяснить заявителю его права обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кабакова О.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ООО "Белый парус" о признании ничтожным протокола от 28.07.2004 об избрании ООО "Белый пару" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.Б., ул. ...

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Кабакова О.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Кабаковой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Кабаковой О.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на ее право как потребителя предъявить данный иск по месту своего жительства, - не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем предметом исковых требований Кабаковой О.В. является оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и на них не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец не наделена правом альтернативной подсудности по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Кабаковой О.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: