Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования Жировой Т. Д. удовлетворить частично; признать за Жировой Т. Д. право собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: Москва, ул. бульвар ... ; решение суда является основанием для регистрации права собственности Жировой Т.Д. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы с вышеуказанным требованиями, в обоснование своих требований указала, что она с 27.02.1995 года проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... , которая была ей предоставлена на основании обменного ордера с Ломоносовой П.О., выданному МГКА "Мосжилсервис", правопреемником которого является ГУП "МГЦАЖ". Действовавшее законодательство на момент обмена квартирами не предусматривало государственной регистрации сделок и перехода права собственности, допускало смешанный обмен. Таким образом Жирова Т.Д. с 27.02.1995 года на законных основаниях проживала и пользовалась жилым помещением - квартирой N ... по адресу: г. Москва, ...

Ломоносова П.О. умерла 19.02.1997 года. В октябре 2012 года истцу стали приходить единый платежные документы, в которых было указано, что данная квартира принадлежит на праве собственности И.О. Согласно финансового лицевого счета от 07.11.2007 года указано, что квартиронанимателем жилого помещения является Жирова Т.Д. по договору соц.найма, что так же было указано в ЕЖД по состоянию на 11.02.2012 года. Полагает, что И.О. при совершении обмена жилыми помещениями 27.02.1995 года передала право собственности Жировой Т.Д. на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ... При обращении истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием регистрации права собственности, ей было отказано по причине отсутствия данной квартиры в реестре объектов собственности г. Москвы.

Истец также получила отказ при подаче заявления о заключении с ней договора социального найма из-за отсутствия у города Москвы права собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве квартира N ... по адресу: г. Москва, ... поставлена на государственный учет объектов недвижимости за номером ... , и имеет кадастровый номер ... При подаче истцом заявления о приватизации квартиры, в предоставлении данной услуги ей было отказано.

Истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ... Обязать ответчика произвести регистрацию ранее возникшего права на спорную квартиру на Жирову Т.Д.

Истец Жирова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности Федоровым И.С., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Жирова Т.Д., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры N ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ... было предоставлено Жировой Т.Д. на основании обменного ордера от 27.02.1995 года N ... выданного Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов. (л.д.12). Занимаемая квартира является единственным жильем истца. 12.01.1994 года на основании договора передачи N ... квартира N ... по адресу: г. Москва, ... была передана П.О. (л.д. 25). В настоящее истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.58). Согласно Единому жилищному документу (л.д.59) собственником данного жилого помещения является П.О.

Жирова Т.Д. с 27.02.1995 года проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... , которая была ей предоставлена на основании обменного ордера с П.О., выданному МГКА "Мосжилсервис", правопреемником которого является ГУП "МГЦАЖ". На основании обменного ордера Жирова Т.Д. произвела обмен квартиры N12, расположенной по адресу: г. Москва, ул ... с П.О. на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Москва, ... На протяжении более 22 лет Жирова Т.Д. зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Согласно кадастровой справки квартира N ... по адресу: г. Москва, ... имеет кадастровый номер ... (л.д. 21).

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 11.11.2015 на имя истца Жировой Т.Д. следует, что ей отказано в приватизации жилого помещения.

Из справки, выданной ДГИ г. Москвы от 14.07.2017 года усматривается, что Жирова Т.Д. ранее в приватизации участия не принимала (л.д. 27).

Согласно справке, выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Москва, ... является П.О. по состоянию на 31.01.1998 года (л.д.16).

Согласно записи акта о смерти N 784 Ломоносова П.О. умерла 19.02.1997 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. ст. 8.1, 11, 12, 131, 213, 209, 218, 219 ГК РФ, ст.ст.47, 67, 71 ЖК РСФСР действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования Жировой Т.Д. и признал за ней право собственности на квартиру N ... , общей площадью 13,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, бульвар ...

При этом суд верно исходил из того, что предоставление спорного жилого помещения истцу выполнено на законных основаниях, а именно на основании обменного ордера, который ответчиком не оспорен , недействительным не признан, договор передачи спорной квартиры в собственность П.О. от 12.01.1994 г также не оспорен и недействительным не признан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г.Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда о наличии у истца правовых оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, однако по существу их не опровергают, направленны на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: