Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Логачевой Л.Г., Логачевой К.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт-Сервис" к Логачевой Л.Г., Логачевой К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой Л.Г., Логачевой К.Н., в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 142716,69 руб., пени в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164,17 руб., в равных долях, по 76940,43 руб. (Семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей 43 копейки) с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к Логачевой Л.Г., Логачевой К.Н. о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в размере 142 716,69 руб., пени в размере 55 491,56 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 164,17 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: *. Ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной в указанном доме. Истец также указывает, что между ним и Логачевой Л.Г. был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, обязанности по которому истцом исполнялись в полном объеме. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Логачевой К.Н., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Логачевой Л.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчик Логачева Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Логачеву К.Н., являющуюся также представителем по доверенности ответчика Логачевой Л.Г., представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сурнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Логачев Л.Г., Логачева К.Н. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу *, в равных долях.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2013 выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" (новое наименование ООО "Смарт Сервис") осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.

В период с 01.04.2014 по 30.11.2014 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, предоставлял всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг; заключал отдельные договоры с обслуживающими организациями.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.04.2013 по 30.11.2014 ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных платежей, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 716,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчиков возражала против заявленных требований, указывая, что истец не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом, ранее ответчиками в пользу истца внесены денежные средства, объемы коммунальных услуг являются завышенными, тарифы - необоснованными, расчеты истца - неверными, его действия по начислению платы в указанном размере и взиманию их с жителей дома - недобросовестными.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен контррасчет суммы задолженности, при расчете которого ответчики применили тарифную ставку, определяемую уполномоченным органом государственной власти за спорный период времени - 24,53 руб. за квадратный метр.

Отклоняя данный контррасчет, суд указал, что названная тарифная ставка не может быть использована для расчета стоимости технического обслуживания жилого дома и прилегающей территории, поскольку жилой дом по адресу *, является домом повышенной комфортности, спроектирован по индивидуальному проекту, что влечет дополнительные расходы на его содержание. Истцом подтверждены понесенные им расходы по содержанию дома.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном отдельном исчислении истцом услуг, которые должны быть включены в единую применяемую тарифную ставку по техническому обслуживанию жилого дома и прилегающей территории, суд указал, что из представленных истцом расчетов необоснованного повторного начисления денежных средств по какой-либо из позиций не усматривается.

Отклоняя доводы ответчиков, что оплата услуг должна производится по ценам, установленным Правительством Москвы, суд указал, что размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены всеми необходимыми документами.

Отклоняя доводы ответчиков, что истец не является управляющей организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом, суд указал, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях и являлся в спорный период единственной управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчиков образовавшейся суммы задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 надлежащим образом не исполняли, своевременно предоставляемые истцом услуги полностью не оплачивали. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд учел заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении размера начисленных пени, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер взыскиваемых с каждого из ответчиков пени в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии между ними и истцом заключенного договора управления многоквартирным домом, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку материалами дела опровергаются, а кроме того, отсутствие указанного договора не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера задолженности судом не была учтена частичная оплата ответчиками коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что при расчете имеющейся у ответчиков задолженности, истец данную оплату учел с учетом указаний в платежных документов на назначение платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2013 утвержден тариф за оказываемую услугу по содержанию и ремонту помещений; что в выдаваемых истцов квитанциях на оплату услуг включены услуги, которые не были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Логачевой Л.Г., Логачевой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи