Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ДГИ г.Москвы, И.А.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к И.А.Е. о признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику И.А.Е. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на основании распоряжения Префекта ** города Москвы от ** г. N **, в связи со сносом дома, в порядке натуральной компенсации, была предоставлена квартира по адресу: **. Дом, в котором ранее находилась принадлежащая ответчика квартира (**), снесен в ** году. Договор, определяющий переход права собственности ответчика на спорную квартиру, заключен не был. В ** году ответчик И.А.Е. обращалась в суд с жалобой на бездействие Префектуры ** и ДЖП и ЖФ г. Москвы, требования были удовлетворены, вступившим в законную силу решением суда по делу N **, жалоба И.А.Е. была признана обоснованной, суд обязал Префектуру ** и ДЖПиЖФ г. Москвы проконтролировать выдачу и получение И.А.Е. технического паспорта, установленного образца, на квартиру N ** в доме, расположенном по адресу: **, в течение ** дней с момента подписания договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации. Для исполнения решения суда по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N **, оконченное ** г. по основаниям: невозможность исполнения в связи с противодействием взыскателя. На неоднократные приглашения в Департамент для заключения договора, определяющего переход права собственности, ответчик не явился. Письмом от ** г. ** И.А.Е. в очередной раз пригласили для подписания договора и одновременной выдачи технического паспорта установленного образца на предоставленную квартиру, И.А.Е. для заключения договора не явилась, договор на момент рассмотрения спора судом не заключен, в связи с чем риск случайной гибели спорного имущества и бремя его содержания несет собственник - **, что нарушает его права. Истец просил суд признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Истец ДГИ г.Москвы обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя по доверенности **, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик И.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности **, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных требований, дополнений и приложений к ним, пояснил, что иск Департамента направлен на преодоление ранее постановленного в ** году судебного акта, не исполненного надлежащим образом, предоставленная квартира не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям, в связи с чем, не может быть принята истцом, что влечет невозможность удовлетворения настоящего иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ДГИ г.Москвы и ответчик И.А.Е.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика И.А.Е. не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности ** (л.д 47-50).

Жилой дом, в котором расположена данная квартира, введен в эксплуатацию, и находится в исправном техническом состоянии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д 154-156).

В ** году жилой дом, в котором ранее находилась принадлежащая ответчику квартира (**), был снесен.

На основании Распоряжения Префекта ** г. Москвы от ** N ** "Об отмене распоряжения префекта N ** от ** г. и о предоставлении жилой площади И.А.Е, в связи с переселением жителей дома по адресу: ** в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме", указанное жилое помещение было предоставлено И.А.Е. на нее одну, по договору мены или иному договору гражданско-правового характера. Обязанность оформления договора была возложена на УДЖПиЖФ в ** (п.**) (л.д 20-21).

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представленной ответчиком фототаблицы следует, что И.А.Е. вселилась в указанное жилое помещение до подачи иска в суд, однако не оформила в установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений ( жилых домов) в городе Москве" порядке договор мены, в соответствии с которым переселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, с заявлением об отказе от натуральной компенсации и выплате выкупной цены ответчик также не обращался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 218, 288, 421 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор в заявленной формулировке, обоснованно исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца -ДГИ г.Москвы повторяют основания искового заявления, оценку которым суд дал в решении суда, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, направлены на неправильное толкование законодательных актов и переоценку выводов суда.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика И.А.Е., то судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суждение стороны ответчика о тождественности споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и рассмотренного Хорошевским районным судом г.Москвы в ** году, основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: