Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревы А. М., Фоминой Т. А., Ревы Е. А.удовлетворить.

Признать за Ревой А. М. право собственности на ... доли квартиры N ... общей площадью ... , жилой площадь ... , расположенной по адресу: ... , в порядке приватизации.

Признать за Фоминой Т. А. право собственности на ... доли квартиры N ... , общей площадью ... , жилой площадь ... , расположенной по адресу: ... , в порядке приватизации.

Признать за Ревой Е ... А. право собственности на ... доли квартиры N ... , общей площадью ... , жилой площадь ... , расположенной по адресу: ... , в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ревы А. М., Фоминой Т..А, Ревы Е. А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Рева А.М., Фомина Т.А., Рева Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: ... Данная квартира предоставлена Реве А.М. на основании ордера от 1980 года. 29 октября 2008 года с ними Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор социального найма N ... Ранее истцы в приватизации не участвовали и 25 января 2017 года обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи, однако до настоящего времени договор передачи жилья в собственность не оформлен. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ... , по ... доле за каждым.

Истцы Фомина Т.А., Рева А.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Ревы Е.А., в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Фомина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ревы А.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Ревы Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от ... лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что жилое помещение в виде отдельной ... квартиры, расположенной по адресу : ... , было предоставлено Реве А.М. на основании ордера N ... от 17 марта 1980 года, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы. В ордер включены члены семьи Ревы А.М.

29 октября 2008 года с Ревой А.М. в качестве нанимателя и с членами его семьи (дочь ... и сын ... Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве наймодателя заключен договор социального найма от N ... Дополнительным соглашением от 25 января 2017 года к договору социального найма жилого помещения от 29 октября 2008 года N ... пункт ... договор изложен в новой редакции: наниматель Рева А.М., дочь ... , сын ...

Истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства ... с 24 апреля 1980 года, ... , родившаяся ... года, с 09 января 2002 года, Рева Е.А., родившийся ... года, с 29 декабря 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, 16 декабря 2016 года обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи, однако до настоящего времени договор передачи жилья в собственность не оформлен.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что препятствий к приватизации истцами занимаемой на основании договора социального найма квартиры не имеется, и признал за истцами право собственности на квартиру N ... общей площадью ... жилой площадь ... , расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации, по ... доле за каждым.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы указал, что спорная квартира была предоставлена Реве А.М. в качестве служебной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, факт принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду подтверждается тем, что на момент предоставления квартиры Рева А.М. не являлся очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, доказательств того, что спорная площадь исключена из числа служебных, не имеется.

Эти доводы несостоятельны, они не подтверждаются материалами дела. Из представленной копии ордера N ... серия ... от 17 марта 1980 года не усматривается, что спорное жилое помещение является служебным. Рукописная запись в ордере "с временной пропиской" статус жилья как служебного не подтверждает, решения органа государственной власти о включении данной квартиры в число служебных материалы дела не содержат.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт заключения с истцами договора социального найма на эту квартиру опровергает доводы ответчика о том, что квартира имеет статус служебной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи