Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Танковой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Петуховой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать договор передачи N * от 25 сентября 2016 года, заключенный между ДГИ Москвы и Петуховой Т.И., Петуховым А.В., Петуховой А.А, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей N *; N *; N * на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы на указанное жилое помещение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с Петухова А.В., Петуховой Т.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Л.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Петухова М.А. обратилась с иском к Петухову А.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Петуховой А.А,, Петуховой Т.И., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи частично недействительным, включение несовершеннолетнего Петухова М.А. в число собственников квартиры, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2016 года заключен договор передачи N * между Департаментом городского имущества города Москвы, с одной стороны, и гражданами, Петуховой Т.И., Петуховым А.В., Петуховой А.А., с другой стороны, о передаче последним в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, квартиры по адресу: г*. 17 октября 2016 года договор зарегистрирован в ЕГРН. Истец считает, что при проведении приватизации вышеуказанной квартиры были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего * *, поскольку он включен в договор приватизации не был, несмотря на то, что с момента рождения проживал в указанной квартире, был зарегистрирован в ней по месту жительства постоянно с * года. В связи с чем истец просила признать договор передачи квартиры N * от 25.09.2016 г. недействительным в части невключения в состав собственников Петухова М.А и указания на доли равными 1/3 в пользу каждого из участников приватизации, включить Петухова М.А, в число сособственников квартиры, определить доли в квартире в пользу каждого из участвующих в приватизации лиц по ?, указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей в ЕГРП и регистрации права собственности на основании вновь заключенного договора передачи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Петухова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, органа опеки и попечительства района Строгино в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, ответчик Петухова Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петухову Л.Г., ответчика Петухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2016 года Петухова Т.И., Петухов А.В., Петухова Л.Г, действующие также в интересах несовершеннолетней Петуховой А.А., обратились к ответчику с заявлением о передачи квартиры по адресу: * в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому участвующему в приватизации, с учетом отказа Петуховой Л.Г. от участия в приватизации и полученного от нее письменного согласия на приватизацию квартиры остальными жителями.

25 сентября 2016 года между Департаментом городского имущества г. Москвы с одной стороны, и гражданами, Петуховой Т.И., Петуховым А.В. и Петуховой А.А., с другой стороны, заключен договор передачи N *, согласно которому Петухову А.В ... Петуховой А.А. и Петуховой Т.И. передана в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, квартира по адресу: *.

17 октября 2016 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

* у Петуховой Л.Г. и Петухова А.В. родился сын * который был с рождения зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждаемся выпиской из домовой книги, однако при заключении договора передачи права несовершеннолетнего Петухова М.А. были нарушены, так как он не был включен в договор.

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 166, 168, 180 ГК РФ, положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Петуховой Л.Г. о признании договора передачи от 25 сентября 2016 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку законные интересы несовершеннолетнего Петухова М.А., зарегистрированного в спорной квартире на момент заключения оспариваемой сделки были нарушены, поскольку он не был включен в договор передачи жилого помещения от 25 сентября 2016 года. Признав договор передачи от 25 сентября 2016 года недействительным, суд пришел к выводу об аннулировании в ЕГРН записей N *; N *; N * на жилое помещение, расположенное по адресу: * признав право собственности на указанную квартиру за г. Москвой.

При этом, суд не нашел оснований для признания договора передачи от 25 сентября 2016 года частично недействительным, так как согласие лицом, отказавшимся от участия в приватизации, давалось на совершение конкретными лицами, конкретной сделки, состав участников сделки с учетом Петухов М.А. изменился, органами опеки мнения по данному вопросу также не учтено.

Рассматривая требования Петуховой Л.Г. о признании права собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: *, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебные органы не вправе подменять собой органы исполнительной власти, в том числе органы исполнительной власти города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: