Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:обязать М.А.В. ? собственника земельного участка N **, расположенного на территории СНТ "**", заключить с СНТ "**" договор об использовании и содержании имущества и земель общего пользования СНТ "**" в редакции, утвержденной собранием СНТ "**" от ** года.

Взыскать с М.А.В. в пользу СНТ "**" расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "**", в лице представителя- председателя Правления СНТ **, обратилось в суд с иском к ответчику М.А.В. о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** ответчик является собственником земельного участка N **, площадью ** кв.м., расположенного на территории СНТ "**", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** N **. ** ответчик обратился в Правление СНТ "**" с заявлением о добровольном выходе из членов СНТ с ** и прекращении всех платежей в пользу истца. В этом же заявлении ответчик указал адреса, по которым можно направлять договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "**" для его последующего заключения. Решением общего собрания членов товарищества от ** был утвержден проект договора об использовании и содержании имущества и земель общего пользования СНТ "**", подлежащего заключению с теми собственниками земельных участков, которые не являются членами СНТ. Этим же решением общего собрания членов товарищества утвержден размер ежегодной оплаты по таким договорам для индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ в сумме ** руб. в год. Размер ежегодных платежей для собственников участков, не являющихся членами товарищества, определен, исходя из приходно-расходной сметы СНТ на **г.г., утвержденной решением общего собрания членов товарищества от ** и не превышает размер платежей, установленных для членов СНТ. ** с сопроводительным письмом проект договора об использовании и содержании имущества и земель общего пользования СНТ "**", подлежащий заключению с ответчиком, был направлен в адрес последнего ценным письмом. ** ответчик направил в адрес Правления СНТ составленный им протокол разногласий к предложенному к заключению договору. В связи с тем, что проект договора был утвержден решением общего собрания членов товарищества, внесение в него изменений председателем Правления, Правлением и иными членами СНТ невозможно. О данном факте ответчик был извещен письменно. Ответчик, не являющийся членом товарищества и не уплачивающий членские взносы, с ** года по настоящее время пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры, оплата которых осуществляется за счет членских взносов, а именно: пользуется дорогами на территории товарищества, его участок и находящееся на нем имущество постоянно охраняются, на территории СНТ "**" регулярно производится вывоз мусора, имеется уличное освещение, производится электроснабжение участка ответчика за счет трансформаторной подстанции и электрооборудования, находящегося в собственности истца, выполняются противопожарные мероприятия и т.п. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор об использовании и содержании имущества, земель общего пользования СНТ "**" в редакции, предложенной СНТ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец СНТ "**" обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.50), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.51-52).

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.В.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец СНТ "**" обеспечил явку своего представителя по ордеру- Л.Е.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Е.В. и ответчика М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права N ** от ** ответчик является собственником земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **(л.д.32)

** ответчиком на имя председателя СНТ "**" подано заявление о добровольном выходе из состава СНТ с ** и прекращении в каком-либо виде использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и соответственно всех платежей. Ответчик указал адреса, по которым можно направлять образец договора на право использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (л.д.33).

Протоколом N **общего собрания членов СНТ "**" от ** утвержден текст договора и сумма договора в размере ** руб. в год на основании текущей сметы приходов и расходов за ** г.г.(л.д.23, 24-31)

** истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор об использовании и содержании имущества, земли общего пользования в СНТ "**", принятый решением общего собрания СНТ ** (л.д.34), при этом в ответ, ответчиком был направлен протокол разногласий по проекту вышеуказанного договора(л.д.39-40)

Письмом от **г. ответчику было разъяснено, что договор об использовании и содержании имущества, земли общего пользования в СНТ "**", утвержден решением общего собрания СНТ, в соответствии с требованиями законодательства. Договор в принятой редакции подлежит заключению со всеми собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ. Ни председатель Правления, ни само Правление не имеют полномочий на внесение изменений в содержание договора(л.д.41)

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "**".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, посчитав возможным обязать М.А.В. заключить с СНТ "**" договор на пользование объектами инфраструктуры на указанных условиях, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, заключение договора в предложенной редакции соответствует принципу справедливости и обеспечению баланса индивидуальных и коллективных интересов. При этом, суд отметил, что размер платежа по договору для лиц, не являющихся членами СНТ "**", не превышает плату за пользование имуществом членами СНТ, расчет платы на содержание и развитие имущества и инфраструктуры СНТ и распорядительно-управленческую деятельность для лиц, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, произведен на основании сметы работ, утвержденной протоколом общего собрания СНТ, содержит все существенные для данного договора условия, условия договора соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам. Ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ "**" и, фактически, пользуясь им, пользуется инфраструктурой СНТ: дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр., расходы по содержанию объектов которой несет СНТ. Расходы, понесенные СНТ "**" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами земельных участков СНТ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом был направлен проект договора без приложения- годовой сметы расходов товарищества, утвержденной на общем собрании и являющейся неотъемлемой частью договора, что, по мнению ответчика, лишает данный проект юридической силы, однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1)устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2)бухгалтерская(финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3)протоколы общих собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии(ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4)документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5)правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6)иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно выписке из протокола N** Общего собрания СНТ "**" от ** на повестку дня общего собрания, в том числе, был вынесен вопрос об утверждении проекта и суммы договора между СНТ и индивидуальными садоводами. Из данного протокола также следует, что единогласным решением был утвержден текст договора и сумма договора в размере **рублей в год на основании текущей сметы приходов и расходов (л.д.23).

**г. с сопроводительным письмом проект договора об использовании и содержании имущества и земель общего пользования СНТ "**", подлежащий заключению, был направлен в адрес ответчика ценным письмом (л.д.34-36).

Ответчик был письменно уведомлен о том, что поскольку проект договора был утвержден решением общего собрания членов товарищества, внесение в него изменений председателем Правления, Правлением и иными членами СНТ невозможно (л.д.41-42).

Судебная коллегия отмечает, что не согласие ответчика с текстом договора, а также с размером взноса, не освобождает ответчика в силу закона от платы за использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "**".

Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: