Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куршиной Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Куршиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куршиной Д.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 54358/13 от 23.07.2013 г. в размере 3 686 238 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 278 руб. 03 коп. ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Куршиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 54358/13 о предоставлении Куршиной Д.В. денежных средств в размере 2 770 083 руб. 10 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23 июля 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 61 539 руб. 03 коп., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 215 605 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 278 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куршина Д.В.

Ответчик Куршина Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" Гребенюкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Куршиной Д.В. был заключен кредитный договор N 54358/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 770 083 руб. 10 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита был установлен до 23 июля 2020 года включительно ( п. 1 договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 61 539 руб. 03 коп. (п. 3.4. договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N **, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Куршина Д.В. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 2 512 004 руб. 33 коп., по процентам в сумме 1 144 234 руб., которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Куршиной Д.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Куршиной Д.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, р асчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 300 000 руб.

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали все условия договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, ответчик не имела возможности повлиять на условия договора, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной, несостоятелен, поскольку судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела пришел к правомерному выводу о снижении неустойки в сумме 2 559 366 руб. 83 коп. до 300 000 руб. Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куршиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи