Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить; взыскать с Яковлева Д.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 326 282 руб. 92 коп., убытки в размере 3 231 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставлении потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет и зачисли на указанный счет сумму кредита в размере ... рублей. По условиям договора плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительное требование с указанием суммы задолженности. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящей времени не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 326 282 руб. 92 коп., убытки в размере 3 231 руб. 41 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 495 руб. 14 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Яковлев Д.А., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением будут являться Условия и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительного соблюдать.

Согласно Условиям (п.2.3.) кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец 02.10.2013 открыл ответчику банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере ... руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Яковлевым Д.А. заключён кредитный договор N ... сумма кредита составляет ... руб., срок предоставления кредита - ... дня, процентная ставка по кредиту ... % годовых.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 02.10.2013, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Яковлевым Д.А. в связи с чем с момента предоставления Яковлеву Д.А. кредитных денежных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

По условиям договора (п.4.1. Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п.6 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Яковлев Д.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... в общем размере ... руб ... коп.

Разрешая исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного в связи с возражениями ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Д.А. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не были учтены платежи, произведённые ответчиком, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае кредитный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец был не в праве заявлять требования о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства, кроме того поскольку истцу было известно о незаключенности с ответчиком кредитного договора, взыскиваемые денежные средства не подлежат возврату, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 02.10.2013, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом доводы об отсутствии между сторонами договорных обязательств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: